Судья Тимошенко Н.Н. 

Дело № 22-5721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденной ФИО2, адвоката Окуловой Ю.В., при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Куединского районного суда Пермского края от 10 июля 2023 года в отношении

ФИО2, дата рождения, уроженки ****, не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Доложив материалы дела о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО2 и ее защитника Окуловой Ю.В. по доводам жалобы об отмене приговора и оправдании ФИО2, возражение прокурора Телешовой Т.В., которая считает, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору суда признана виновной в том, что при допросе в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства дала заведомо ложные показания.

Преступление совершено 21 декабря 2021 года и 19 апреля 2022 года в п. Куеда Пермского края при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, не доказана, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства не свидетельствуют о наличии у нее умысла на дачу заведомо ложных показаний и о виновности в совершении преступления. Анализируя показания свидетеля П., обращает внимание, что из них не следует, что при допросе ее (ФИО2) в качестве свидетеля она в категоричной форме утверждала, что ее муж после приезда 15 июля 2020 года остался дома и никуда не уезжал. Аналогичным образом не подтверждают ее вину и показания свидетеля Л. Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что в судебном заседании у осужденной не уточнялось, уезжал ли А. после приезда домой из с. Большие Кусты. Оспаривает с заключение лингвистической экспертизы № 235 от 11 мая 2023 года, в связи с чем неоднократно как в ходе следствия, так и в судебном заседании заявляла ходатайство о проведении комиссионной лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого ей необоснованно было отказано. Обращает внимание, что заявление о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ было подписано не Г., которая с данным заявлением в полицию не обращалась, следовательно, уголовное дело возбуждено на основании сфальсифицированного доказательства. Находит надуманными выводы суда о том, что на вопрос защитника в судебном заседании уезжал ли ее муж куда-либо 15 июля 2020 года, она отвечала в контексте предъявленного обвинения, так как ей было известно о предъявленном обвинении А. в совершении им преступления с 20:52 15 июля 2020 года до 00:00 16 июля 2020 года, данная трактовка суда опровергается ее показаниями и не согласуется с общим смыслом ее ответов на вопросы защитника при допросе ее в качестве свидетеля в судебном заседании. Указывает, что добросовестного заблуждения, невнимательности, неправильного восприятия обстоятельств при даче ей показаний 19 апреля 2022 года в судебном заседании у мирового судьи не было, она является филологом с многолетним педагогическим стажем, правильно воспринимала все заданные ей вопросы в судебном заседании и конкретно на них отвечала. Ее показания исключают уголовную ответственность по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку в ходе дознания по делу А. и в судебном заседании мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района не были выяснены обстоятельства ее допроса в качестве свидетеля, имеющие существенное значение по уголовному делу. Исследованные судом и приведенные в обвинительном заключении доказательства подтверждают дачу ей свидетельских показаний по уголовному делу по обвинению А. в отношении тех обстоятельств, которые она видела непосредственно и слышала от А., находясь с ним до 20:00 15 июля 2020 года в с. Большие Кусты у себя дома по адресу ул. ****. Суд должным образом не проверил и оставил без внимания ее доводы о том, что она отвечала на вопрос о местонахождении мужа применительно к дневному времени и не видела, что делал А. в вечернее и ночное время 15 июля 2020 года. В связи с отсутствием в ее действиях состава преступления просит приговор суда отменить, а ее по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 307 УК РФ оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Куединского района Пермского края Садыков Е.А. считает, что вина ФИО2 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ее действиям дана верная юридическая квалификация и назначено справедливое наказание, поэтому приговор суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденной суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и прийти к обоснованному выводу о квалификации ее действий по ч. 1 ст. 307 УК РФ с правовой оценкой этих действий как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Суд верно указал, что ФИО2, зная о заведомой ложности сообщаемых ей сведений, в ходе допроса ее в качестве свидетеля сообщила дознавателю, а затем и суду при рассмотрении дела в отношении А. не соответствующие действительности сведения, которые искажают факты происшедших событий. Сообщенные ФИО2 сведения входили в предмет доказывания по уголовному делу в отношении А., поскольку касались времени и места совершения преступления, поэтому эти сведения могли повлиять на принятие решения по существу его обвинения.

При этом при обоих допросах ФИО2 заблаговременно, до начала дачи показаний, были разъяснены положения действующего законодательства, предоставляющее ей право не свидетельствовать против своего близкого родственника – мужа А. При наличии согласия ФИО2 давать показания, ей разъяснена обязанность давать правдивые показания с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 11 мая 2022 года в отношении А., признанного виновным в преступлении, совершенном в селе Большая Уса Куединского района Пермского края в период с 20 часов 52 минут 15 июля 2020 года до 00 часов 16 июля 2020 года. Согласно приговору показания свидетеля ФИО2 о том, что ее супруг 15 июля 2020 года в послеобеденное время приехал в 

<

...> **** и больше никуда не уезжал, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе детализацией соединений абонентских номеров; показаниями свидетелей П. и Л. об обстоятельствах допроса ФИО2 соответственно в ходе дознания и в судебном заседании; протоколом осмотра документов, среди которых протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 21 декабря 2021 года, копией протокола судебного заседания по делу А. от 19 апреля 2022 года, согласно которым ФИО2 показала, что 15 июля 2020 года около 15 часов А. приехал домой и больше никуда не уезжал; копией подписки свидетеля ФИО2 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Судом обоснованно, с приведением соответствующих мотивов и ссылкой на исследованные доказательства, дана критическая оценка показаниям самой ФИО2 в той части, что при допросе ее на досудебной стадии и в судебном заседании в качестве свидетеля она, утверждая, что А. 15 июля 2020 года после приезда оставался дома и никуда не уезжал, имела ввиду этот день, как дневное время суток, при этом ее не спрашивали, где он находился в вечернее и ночное время.

Из показаний самой ФИО2 в судебном заседании следует, что она знала, что А. обвиняется в преступлении, совершенном 15 июля 2020 года в вечернее время в селе Большая Уса, поэтому ее свидетельские показания в части его присутствия дома в селе Большие Кусты 15 июля 2020 года следует оценивать в контексте обвинения А. Согласно протоколу судебного заседания на вопрос защитника: «В этот день 15 июля 2020 года он еще куда-то выезжал?» (после приезда домой после обеда) последовал ответ ФИО2: «Нет,точно». В ходе дознания, согласно протоколу ее допроса, пояснила: «15 июля 2020 года после обеда, около 15 часов, муж приехал домой из села Большая Уса…Помню, что он остался дома и никуда не уезжал. На следующий день утром, около 8 часов, муж снова уехал в село Большая Уса…».

Версия ФИО2 является явно надуманной и несостоятельной, она опровергается заключением лингвистической экспертизы, согласно которому в контексте целостной смысловой направленности предоставленного на исследование текста высказывание ФИО2: « Нет. Это точно нет», использованное ею в качестве ответной речевой реакции на вопрос защитника: «В этот день 15 июля 2020 года А. куда-то еще уезжал с Больших Кустов?», имеет следующее смысловое содержание - А. не отправлялся куда-либо, пользуясь какими-либо средствами передвижения, из населенного пункта Большие Кусты днем, вечером, ночью 15 июля 2020 года.

Оснований ставить под сомнение объективность заключения эксперта не имеется, поскольку эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным лицом со значительным стажем экспертной работы (13 лет), выводы эксперта основаны на материалах уголовного дела, в том числе аудиозаписи допроса ФИО2 в судебном заседании, они научно обоснованы и какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу комиссионной лингвистической экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

То обстоятельство, что автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене приговора суда.

Доводы осужденной о том, что подпись в заявлении выполнена не Г., являются несостоятельными. Вопреки утверждению ФИО2, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ отсутствует ссылка на заявление Г., не приведено как доказательство указанное заявление и в приговоре. Уголовное дело относится к делам публичного обвинения, для возбуждения указанной категории дел не требуется заявление потерпевшего, который по настоящему уголовному делу отсутствует.

Нарушений требований ст.ст. 14,15,244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Наказание, назначенное ФИО2, отвечает требованиям законности и справедливости и является соразмерным содеянному.

Таким образом, апелляционный суд находит постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 10 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Куединский районный суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы либо представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись