К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 10 марта 2021 года 

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2

ФИО3 не согласившись с данным определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит Отменить определение старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК 

<

адрес>, старшего лейтенанта ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; направить материалы в Полк ДПС ГИБДД УВД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> с целью привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, ФИО2 (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 173440-0000010 г/н №, двигался по автодороге Джугба-Сочи и на 141 км+200 м., в месте, где дорога имеет закругление и видимость составляет менее 300 м., а так же встречные потоки транспортных средств разделены сплошной линией разметки, в нарушение ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем KIA SLS SPORTAGE (г/н №) под управлением ФИО3. Полагает, что данное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - т.е. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. либо лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Указал также, что полагает незаконным вывод инспектора о том, что нарушения в действиях водителя ФИО5 отсутствует, поскольку это противоречит нормам административного законодательства.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения о дате судебного заседания. Причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения о дате судебного заседания. Причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела по жалобе, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 173440-0000010 г/н №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающее постоянного контроля за движением транспортного средства по автодороге Джугба-Сочи и на 141 км+200 м., при возникновении опасности – левое закругление мокрой проезжей части, не справился с управлением, выехал из занимаемой полосы и допустил столкновение с автомобилем KIA SLS SPORTAGE (г/н №) под управлением ФИО3.

Из представленной суду справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Так транспортному средству ФИО5 – 173440-0000010 г/н № повреждены левая дверь капот, переднее леве колесо, левое крыло, решетка радиатора; транспортному средству ФИО3 – KIA SLS SPORTAGE г/н №, причинены повреждения: оба левых колеса, обе левые двери с ручками, лба левых крыла, порог дверей левый, переднее левое стекло двери, левое боковое зеркало, оба бампера, ветровой пластик дверей левых, капот, подкрылок заднего левого крыла.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано.

Указание заявителя на то, что действия ФИО5 нарушают требования ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ суд отклоняет, поскольку данная норма устанавливает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Вместе с тем, доказательств наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, суду не представлено.

Иных обстоятельств, свидетельствовавших бы о наличии в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения суду не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО3 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 суток. 

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> ФИО4

Копия верна:

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> ФИО4