№ 10-21864/25 Судья фио

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

адрес 14 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи Леухине А.И., 

с участием прокурора фио,

адвоката фио,

подсудимого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио,

на постановление Чертановского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, 

которым ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,  

обвиняемому в совершении восьми преступлений, ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст. 201 УК РФ, 

установлен шестимесячный срок содержания под домашним арестом за судом до 09.01.2026 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов. 

 Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

09 июля 2025 года уголовное дело в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст. 201 УК РФ,

04 августа 2025 года постановлением Чертановского районного суда адрес отказано в удовлетворении ходатайства фио и его защитников, об изменении подсудимому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий, установлен шестимесячный срок содержания фио под домашним арестом, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин В.Ю., выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.13 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», нормы УПК РФ, практику судов по конкретным делам в отношении привлеченных к уголовной ответственности лиц и обращает внимание, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом и невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Действующая мера пресечения незаконно ограничивает Конституционные права ФИО1 В обжалуемом постановлении не обоснована возможность избрания в отношении ФИО1 и ной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 на период судебного разбирательства меру пресечения в виде запрета определенных действий или залог. 

 Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 оставлена без изменения и продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, который обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому меры пресечения, продлил срок домашнего ареста ФИО1 исчисляя этот срок со дня поступления уголовного дела в суд.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1, меры пресечения на иную, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий, либо залог.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под домашним арестом, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Чертановского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым подсудимому ФИО1 установлен шестимесячный срок содержания под домашним арестом за судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. 

 Председательствующий: