1-83/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Будай Р.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сенцовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил обучение в профессиональном образовательном учреждении «Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес> с целью получения права управления транспортными средствами категории «С».

В указанный период заместитель начальника ПОУ «Волгоградская автомобильная школа ДОСАФФ России» (материалы уголовного дела в отношении которого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, выделены в отдельное производство), действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО2 заведомо не соответствующие действительности сведения о возможности передачи денег сотрудникам ГИБДД 

<

адрес> для способствования в успешной сдаче ФИО2 практического экзамена на право управления транспортными средствами даже в случае невыполнения соответствующих маневров при сдаче. При этом каких-либо действий, направленных на выполнение достигнутых с ФИО2 договоренностей, указанное лицо не намеревалось совершать изначально.

Реализуя преступный умысел и действуя во исполнение достигнутой договоренности, в один из дней второй половины августа 2020 года, находясь на территории автодрома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подсудимый, желая сдать практический экзамен на право управления транспортными средствами и получить водительское удостоверение, передал заместителю начальника ПОУ «Волгоградская автомобильная школа ДОСАФФ России» в качестве взятки 4000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подсудимый отказался от дачи показаний. Оглашенные показания ФИО2 по обстоятельствам содеянного соответствуют изложенному выше. Из них усматривается, что ФИО2, будучи неуверенным в возможности положительной сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами, согласился на предложение заместителя начальника ПОУ «Волгоградская автомобильная школа ДОСАФФ России» о даче взятки в размере 4000 рублей для передачи денег сотрудникам ГИБДД 

<

адрес> для способствования в успешной сдаче названного экзамена.

Виновность подсудимого наряду с признанием им своей вины подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился с повинной и сообщил о том, что в августе 2020 года он передал посреднику в качестве взятки 4000 рублей за получение положительного результата при сдаче практического экзамена по вождению.

Обстоятельства совершенного деяния ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, пояснив, где и когда он передавал денежные средства в качестве взятки.

Согласно показаниям Свидетель №1 (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), заместителя начальника ПОУ «Волгоградская автомобильная школа ДОСААФ России», летом 2020 года он сообщил военнослужащим войсковой части №, которые проходили обучение в ПОУ «Красноармейский УСТК ДОСААФ России по 

<

адрес>» о том, что за денежные средства в размере 4000 рублей он может оказать содействие в успешной сдаче практического экзамена даже в случае совершения нарушений, влекущих повторную сдачу экзамена. Подсудимый с первого раза такой экзамен не сдал, после чего на территории автодрома по адресу: 

<

адрес> ФИО2 передал ему (Свидетель №1) 4000 рублей в виде взятки. Какие-либо действия, направленные на выполнение достигнутых с ФИО2 договоренностей о содействии в успешной сдаче экзамена, он (Свидетель №1) не намеревался совершать, потратив деньги на личные нужды.

Обстоятельства совершения ФИО2 передачи взятки, как об этом показал Свидетель №1 в ходе судебного следствия, последний также подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым и в ходе проверки показаний на месте. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в августе 2020 года на автодроме по адресу: 

<

адрес> ФИО2 передал 4000 рублей Свидетель №1 за то, чтобы получить положительную оценку при сдаче практического экзамена даже в случае наличия ошибок, влекущих повторную сдачу.

Согласно сообщению из ПОУ «Красноармейский УСТК ДОСААФ России по 

<

адрес>» ФИО2 в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в указанном образовательном учреждении с целью получения права управления транспортными средствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в своей совокупности они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются логичными и непротиворечивыми.

Государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал содеянное подсудимым с оконченного состава преступления на покушение на дачу взятки, поскольку посредник, получив путем обмана денежные средства в качестве взятки для передачи их сотрудникам полиции, не предпринимал каких-либо действий, направленных на выполнение достигнутых с подсудимым договоренностей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении в сторону смягчения и переквалификации содеянного ФИО2 на покушение на дачу взятки, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку ФИО2 передал через посредника взятку в размере 4000 рублей, то есть сумму, которая не превышает 10000 рублей, при этом посредник, получив путем обмана ценности для передачи их сотрудникам полиции, не предпринимал каких-либо действий, направленных на выполнение достигнутых с подсудимым договоренностей, содеянное подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый воспитывался без отца, до совершения преступного деяния ничего предосудительного не совершил, принимал активное участие в общественной жизни, за время обучения до призыва на военную службу, а также по военной службе характеризуется только положительно, имеет поощрение от командования.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и признание вины. 

Исходя из изложенного и учитывая мотив, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд считает возможным назначить ФИО2 наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. При установлении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 6000 (шести тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит перечислению осужденным ФИО2 по следующим реквизитам: получатель - УФК по 

<

адрес> (ВСУ СК России по ЮВО, л/с 

<

***>), банк получателя - отделение 

<

адрес>, БИК 046015001, р/с 40№, ИНН 

<

***>, КПП 616201001, ОКТМО 60701000, КБК 41№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Р.А. Будай