2-509/2021

55RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года 

<

адрес>

Калачинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МКК «Планета» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось с иском ООО МКК «Планета» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Планета» заключен договор займа №П18 на сумму займа 30000 рублей, предоставление займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, заем был предоставлен сроком на 30 дней, и ответчик обязан был его вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 и 2.2 договора). Пунктом 1.2 и 2.4 договора установлены проценты за пользование займом в размере 365% годовых, на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не вернул ООО МКК «Планета» займ и не уплатил проценты, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил платеж в размере 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатил 1000 рублей, 21.08.2018г.- внес 15000 рублей, размер исчисленных истцом процентов за пользование займом составляет 203 189 рубля 99 копеек, истец добровольно применил положения п.16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и уменьшил размер процентов за пользование займом до 90 000 рублей; в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов истец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 20% годовых от суммы займа за период просрочки, 10.08. 2018г. в адрес ответчика направлена претензия, которая не исполнена, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК«Планета» денежные средства по договору займа №П18 от ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата займа 19 000 рублей, проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 830 рублей, государственную пошлину в размере 3 716 рублей.

Представитель истца ООО «Планета», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении рассмотрения дела, представитель истца представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть, совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными лицами. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ регламентирована письменная форма договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №П18, по условиям которого ООО «Планета» передало ФИО1 заемную денежную сумму в размере 30 000 рублей на срок 30 дней, в соответствии с п.1.2 договора заемщик обязан был уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 365% годовых (л.д.36-37).

Факт получения денежных средств по договору займа ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером №В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). 

Пунктом 1.3, 2.2 Договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 20% годовых от суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по уплате суммы основного долга и процентов не исполнил.

Согласно расчета предоставленного истцом в исковом заявлении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по займу составила: основной долг- 19 000 рублей, проценты 203189 рублей 99 копеек со снижением до 90000 рублей, неустойка 16836 рублей 06 копеек со снижением до 16830 рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 19000 рублей подлежат удовлетворению.

При расчете процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч 11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать среднерыночное значение ПСК более чем на одну треть.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

По условиям заключенного между сторонами договора размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия 365%, что соответствует требованиям ч. 11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что не превышает среднерыночное значение ПСК за 2 квартал 2018 года по кредиту в сумме 30000 рублей сроком до 30 дней (615,064%).

Договор потребительского займа между сторонами заключен 8.05.2018г., то есть в период действия указанных положений закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до трехкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, в этой связи, исковые требования ООО МКК «Планета» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 90000 рублей, что не превышает 3-х кратный размер займа, подлежит удовлетворению.

Суд находит подлежащими частично требования истца ООО «Планета» о взыскании неустойки, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше договору займа ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным. 

Вместе с тем, предъявленную ко взысканию сумму штрафных санкций в размере 16830 рублей, суд считает чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Тем самым, самостоятельные (инициативные) действия суда по оценке соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства на основе критериев ст.333 ГК РФ основаны на материальном законе. 

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не предпринимал меры к разрешению спора, направил должнику претензию лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратился 24.04.2021г., содействуя существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 3511 рублей 34 копейки, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика и не противоречащей положениям п.6 ст.395 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3716 рублей 60 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Планета» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Планета» задолженность по договору займа №П18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 19000 рублей, процентов за пользование займом 90000 рублей, неустойку 3511 рублей 34 копейки, судебные расходы в сумме 3716 рублей 60 копеек, итого 116227 рублей 94 копейки.

В удовлетворении иска ООО МКК «Планета» в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Судья Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.