Дело * копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЧЧ*ММ*ГГ* г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ионова А.М.,

при секретарях судебного заседания Замирбек К.Ж., Кудине Н.О. 

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Мохнатовой А.А., 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Созонова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, детей не имеющего, работающего в должности специалиста контактного центра АО «ТД «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, детей не имеющего, работающего в должности мерчендайзера АО «ТД «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

ЧЧ*ММ*ГГ* около 02 часов 20 минут ФИО2 и ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения находились на первом этаже *** г.Н.Новгорода, где ФИО3 увидел закрытую дверь в помещение актового зала, предполагая, что в указанном помещении могут находится вещи, представляющие материальную ценность, ФИО3 предложил ФИО2 совершить хищение, находящегося там имущества, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив в преступный сговор, распределив между собой преступные роли. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение актового зала с целью тайного хищения чужого имущества ЧЧ*ММ*ГГ* в 02 часа 23 минуты ФИО2 и ФИО3 подошли к входу в помещение актового зала, расположенного на первом этаже *** г.Н.Новгорода. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 осуществляя свою роль в общем преступном умысле, направленном на незаконное проникновение с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, правой рукой схватил за ручку входной деревянной двери актового зала, силой дернул ручку на себя, в результате чего металлическое ушко с навесным замком отлетело от дверного косяка, и ФИО2 с ФИО3 незаконно проникли внутрь помещения актового зала, где действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осмотрелись по сторонам на наличие ценного имущества. Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой между собой преступной договоренности ФИО2 взял с подоконника портативную USB-колонку в корпусе красного цвета, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и положил в рюкзак, находящийся на спине ФИО3, тем самым тайно похитили имущество Потерпевший №1, а ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли подошел к холодильнику, находившемуся в указанном помещении и взял с него шуруповерт «Зубр ДШЛ 121» (серийный номер 059900467-0719), стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил, который так же положили в свой рюкзак, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. После чего ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, ФИО3 за примирением сторон, указано, что вред, причиненный преступлением, возмещен подсудимыми в полном объеме, материальных претензий к ним потерпевший не имеет, ими достигнуто примирение.

Выслушав мнение подсудимых и защитников, согласившихся с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 не судимы, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирились с потерпевшим и полностью загладили причиненный вред.

Подсудимым ФИО2, ФИО3 судом разъяснен, и они осознают не реабилитирующий характер постановления суда о прекращении дела за примирением с потерпевшим по основаниям ст.25 УПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, требования вышеуказанных норм закона, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ. 

ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-копия договора купли продажи * от ЧЧ*ММ*ГГ* на 5 листах, копия доверенности 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* на 2 листах, - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при нем до истечения срока хранения последнего (т.1 л.д.164-170);

-СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на первом этаже *** г.Н.Новгорода, - хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при нем до истечения срока хранения последнего (т.1 л.д.220);

-портативная USB-колонка и электрический аккумуляторный шуруповерт «Зубр», - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности (т.1л.д.176),

- кроссовки белого цвета «ТВОЕ» р. 43, - переданные ФИО2, - считать переданными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Московский районный суд г.Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО3, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Судья 

подпись 

А.М. Ионов 

Копия верна. 

Судья 

А.М. Ионов 

Секретарь Н.О. Кудин