Дело № 2-2088/2019

16RS0045-01-2019-002591-65

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2019 года город Казань

Мотивированное решение 

изготовлено 30 декабря 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

с участием представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о признании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве недействительным, признании обязательства исполненными, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казанские окна» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 1.4. договора общая проектная площадь объекта долевого строительства установлена в размере 34,77 кв.м. Пунктом 3.1 и 3.2 договора определена цена объекта долевого строительства - 1 786 359 рублей 00 копеек, рассчитанная исходя из базовой стоимости 1 кв. м. общей площади объекта долевого строительства в размере 51 376 рубля 45 копеек. Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м., производится перерасчет денежных средств, и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв. м., указанной в п. 3.2 Договора. 

ДД.ММ.ГГГГ застройщик и участник долевого строительства подписали передаточный акт приема-передачи квартиры по договору. В соответствии с п. 1 указанного акта ФИО1 и ФИО2 была передана квартира общей площадью 36,6 кв.м. Таким образом, увеличение площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной составило 1,83 кв.м. Стоимость квартиры с учетом увеличения площади - 1 880 377 рублей 90 копеек и у участника долевого строительства возникло обязательство по доплате 94 018 рублей 90 копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ году между застройщиком и участником долевого строительства было подписано дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Острова» по 

<

адрес>, в соответствии с которым увеличение площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной составило 1,83 кв.м. Однако ответчики не исполнили обязательства по оплате объекта с учетом увеличения площади. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. 

Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 018 рублей 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 594 рубля 84 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 3 212 рублей. 

ФИО1, ФИО2 обратились с встречным исковым заявлением к ООО «Казанские окна» о признании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве недействительным, признании обязательства исполненными, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование встречного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани. Характеристика объекта определяется планом-выкопировкой поэтажного плана. Объект строительства согласно договору имеет общую площадь с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 34,77 кв.м., без учета летних помещений 34,7 кв.м. Фактическая площадь балкона составляет 3,56 кв.м., площадь с понижающим коэффициентом 1.07 кв.м., применяемый коэффициент 0.3. Стоимость 1 кв.м. составляет 51 376 рублей. 

Согласно п. 3.5 договора в случае увеличения общей площади объекта более чем на 1 кв.м. участник обязан в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи (передаточного акта) оплатить застройщику разницу стоимости. Фактическая площадь и цена указываются в акте приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик составили передаточный акт объекта долевого строительства со следующими параметрами: общая проектная площадь с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 36,6 кв.м., без учета летних помещений 34,5 кв.м. 

В п. 3 передаточного акта указано, что стоимость квартиры застройщику оплачена не полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик составили дополнительное соглашение 1-58 к договору долевого участия с условиями о повышении цены договора в размере 94 018 рублей 90 копеек за увеличение площади объекта. 

Истцы по встречному иску после передачи объекта и при его осмотре обнаружили, что неотапливаемая площадь квартиры в действительности является балконом и к ней должен применятся понижающий коэффициент 0,3 а не 0,5. А общая площадь квартиры не является увеличенной с учетом допустимых отклонений в 1 кв.м. Следовательно, переплата произведенная участником подлежит возмещению. Поскольку п. 3.5 договора долевого участия не содержит диапазона изменения цены в рублях и предельной площади, то он считается незаключенным. Также истцы по встречному иску считают недействительным дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его навязанностью. Более того, дополнительное соглашение подлежало государственной регистрации. 

Изначально истцы по встречному иску просили признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3 договор незаключенным; признать недействительным дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; признать обязательства ФИО1 и ФИО2 по оплате цены объекта долевого строительства – квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме на момент передачи объекта долевого строительства, а именно, на дату ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Казанские окна» компенсацию морального вреда за нарушение условий о завершении строительства объекта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение условий о сроках передачи объекта в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда за включение в договор условий об увеличении/уменьшении площади и цены объекта долевого строительства без определения диапазона (предела) цены в размере 10 000 рублей; штраф. 

Впоследствии встречные исковые требования уточнили, просили признать недействительным дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; признать обязательства ФИО1 и ФИО2 по оплате цены объекта долевого строительства – квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исполненными; взыскать с ООО «Казанские окна» компенсацию морального вреда за нарушение условий о завершении строительства объекта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение условий о сроках передачи объекта в размере 100 000 рублей; штраф. 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца по первоначальному иску в суд не явился. В материала дела имеется уведомление. 

Представитель ответчиков по первоначальному иску в судебном заседании с исковым заявлением не согласился. Встречные исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы. Просил взыскать расходы на эксперта взыскать с ООО «Казанские окна».

Выслушав пояснения представителя ответчиков по первоначальному иску, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37, а также Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 октября 2009 года N 33350-ИП/08, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ФИО1 и ФИО2 заключён договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиатсроительного гор. Казани (л.д. 7-14).

По условиям договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 58 общей площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэфиициентом 34,77 кв.м, без учета летних помещений 33,7 кв.м., на 11 этаже в секции 1 многоквартирного жилого дома, расположенную в по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-14).

Пунктом 3.1 договора его цена на момент заключения определена в размере 1 786 359 рублей (с учётом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом). 

Пунктом 3.5 названного договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной более, чем на 1 кв.м, подтверждённой фактическими замерами специализированной организацией, производится перерасчёт денежных средств, участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи к договору оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчёта стоимости 1 кв.м, указанной в пункте 3.2 договора (то есть 51 376 руб. 45 коп. за 1 кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь квартиры составляет 36,6 кв.м., цена договора 1 880 377,90 рублей. Стоимость квартиры застройщику оплачена не полностью (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №, согласно которому в связи с увеличением обшей площади объекта долевого строительства, произошло увеличение цены договора. Участникам долевого строительства необходимо оплатить 1,83 кв.м. исходя из стоимости 51 376,45 рублей за кв.м. Участники долевого строительства обязуются оплатить разницу стоимости, вызванную увеличением общей площади объекта долевого строительства в размере 94 018 рублей 90 копеек. Общая площадь объекта составляет 36,6 кв.м. Цена договора на момент заключения дополнительного соглашения 1 880 377 рублей 90 копеек (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казанские окна» обратилось к ФИО1 и ФИО2 с требованием о выплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Оспаривая доводы ООО «Казанские окна», ответчики по первоначальному исковому иску заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения наименования неотапливаемой части помещения в 

<

адрес>, его площади и необходимости применения понижающего коэффициента к данной площади. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро технических исследований». 

Из заключения эксперта следует, что согласно нормам п. 3.2 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные» помещение, обозначенное на экспликации технического плана под номером 

<

адрес> является балконом. Анализ договора долевого участия не предусматривает возведение в санитарных узлах 

<

адрес> короба, закрывающее коммуникации.

Технические регламенты и строительные правила предусматривают обязательное закрытие коммуникаций систем канализации и водопровода в случае их размещения в помещениях предприятий общественного питания. На основании вышеприведенного ответа, эксперт не определяет стоимость их возвещения в санитарных узлах 

<

адрес>. На основании вышеприведенных исследований, общая площадь 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 35,6 кв.м., из расчета 1,11+9,1+4,1+14,9+6,4=35,6 кв.м. 

Представитель истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В данном случае заключение эксперта указанных обстоятельств не содержит.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта. Кроме того, в опровержение ее выводов иного заключения ответчиком не представлено.

Суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу при принятии решения. 

Из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО5 по заказу ООО "Казанские окна" следует, что жилое помещение, расположенное на 11 этаже, площадью 34,5 кв. м, состоит из прихожей площадью 6,4 кв. м, комнаты площадью 14,9 кв. м, кухни 9,1 кв. м, санузла 4,1 кв. м.

В соответствии с 3.2 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

Согласно п. 3.15 лоджия - помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

Согласно пунктам 3.34 - 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры, площадь квартиры, общая площадь квартиры. Жилая площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат. Площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

При этом общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0 (пункт 3.37 Инструкции).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увеличения общей площади квартиры до 36,6 кв. м с применением коэффициента для лоджий и стоимости квартиры.

Исходя из п. 1 передаточного акта и технического паспорта общая площадь жилого помещения составляет 34,5 кв. м, реальная площадь помещения 4 (лоджия по техпаспорту) - 2,1 кв. м, с применением в отношении него коэффициента 0,3 (для балконов) – 1.1 кв. м, всего 35,6 кв. м. Соответственно исходя из пунктов 1.4, 3.5 договора, увеличение общей площади объекта произошло не более чем на 1 кв. м (34,6-34,77=0,83) по сравнению с проектной площадью. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 94 018 рублей 90 копеек не имеется, поскольку увеличение общей площади спорной квартиры не произошло. Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь к встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения №, поскольку были увеличены фактические размеры общей приведенной площади квартиры против размеров проектной площади квартиры, в связи с этим увеличение стоимости квартиры, а именно до 1 880 377,90 рублей, является незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд признает недействительным дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме. В связи с чем обязательства ФИО1, ФИО2 по оплате цены объекта долевого строительства - квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ являются исполненными.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ООО «Казанские окна» прав ФИО1 и ФИО2 как потребителя, суд полагает возможным взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (то есть каждому по 1 000 рублей). Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителям нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости. Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ввиду того, что требования ФИО1 и ФИО2 о выплате морального вреда в добровольном порядке ООО «Казанские окна» не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно счетам на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ расходы ООО «Бюро технических исследований» по проведению экспертизы составили 30 000 рублей. Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежит, то с ООО «Казанские окна» в пользу ООО «Бюро технических исследований» необходимо взыскать 30 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Встречный иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о признании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве недействительным, признании обязательства исполненными, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать обязательства ФИО1, ФИО2 по оплате цены объекта долевого строительства - квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, то есть каждому по одной тысяче рублей; штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в именно каждому по пятьсот рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических исследований» в счет оплаты услуг эксперта - 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия окончательного решения через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова