2-2984/2024

УИД: 61RS0005-01-2024-004478-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ИО об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в августе 2021 года она приобрела автомобиль «№ за 290000 руб., на который зарегистрировано право собственности в МРЭО. Летом 2022 года истец передала транспортное средство в пользование ФИО, который впоследствии покинул территорию РФ и местонахождение автомобиля ей неизвестно, в связи с чем ФИО1 написала обращение в правоохранительные органы. В ходе проведённой проверки установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.01.2022, подписанного от ее имени. Поскольку истец данный договор не подписывала, денежные средства за транспортное средство не получала ФИО1 просила истребовать автомобиль № из чужого незаконного владения ФИО2, а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 7850 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. К судебному заседанию представила суду ходатайство об отложении рассмотрения дела на позднюю дату или рассмотреть дело без ее участия. Поскольку безусловных оснований для отложения судебного заседания не имелось, суд, руководствуясь положениями ст. 169 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении указанного лица в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли (ч.1).

По смыслу приведенных выше норм для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника против его воли.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N6-П от 21.04.2003, по смыслу указанных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания, впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ч.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России N399 от 26.06.2018, предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО1 являлась собственником автомобиля «№, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации ТС. Данный автомобиль, как указывает истец, она передала в пользование ФИО, который впоследствии выехал за пределы Российской Федерации, не возвратив истцу автомобиль. 

С целью установления место нахождения автомобиля истец обратилась в правоохранительные органы. В ходе проведенных сотрудниками полиции мероприятий стало известно, что согласно заключённому 28.01.2022 договора купли-продажи указанное транспортное средство находится в собственности ФИО2

Как разъяснено в п.35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 указанного выше постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

В иске указано, что истец передала автомобиль, ключи некоему ФИО

Утверждения истца о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо воли - объективно представленными доказательствами не подтверждены. Истец сама указывала, что передала автомобиль третьему лицу.

Довод истца о том, что стоимость транспортного средства, в сумме 400000 руб. не получала, также не является основанием для истребования транспортного средства, по мнению истца, из чужого незаконного владения.

Ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, которому автомобиль с документами и комплектом ключей был передан, по оформлению продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не истцом, а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь невыполнение комиссионером своих обязательств перед ней, поэтому также не может служить основанием для удовлетворения требования истца.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем- либо, лежит на лице, обратившемся в суд. При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

В данном конкретном случае суд полагает, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, а с учётом того обстоятельства, что требований об оспаривании договора купли-продажи от 28.01.2022 недействительным по какому-либо основанию заявлено не было, с учётом особенностей распределения бремени доказывания, представленных доказательств и установленных судом обстоятельств спора, законных оснований для удовлетворения заявленных истцовой стороной требований не усматривается, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ИО об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2024 года.