Дело № 1-10/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи МЕТЛИНОЙ В.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Невского района г.Санкт-Петербурга ДЕМЕНСКОЙ А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ГОЛОВКО П.Е., представившего удостоверение № и ордер А № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре КУБИЦКОЙ О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-10/18 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, под стражей по данному делу фактически содержавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- 02.02.2011 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.166 ч.1, 162 ч.2, 30 ч.3, 161 ч.2 п.п.»а»,»г» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ (с учётом постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2012 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 01.08.2011 года Киришским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 02.02.2011г. к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 29.10.2013 года по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2013 года на 2 года 11 месяцев 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Около 20 часов 00 минут 12.06.2014 года подсудимый ФИО1, находясь у 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под надуманным предлогом временного пользования, путём обмана, завладел принадлежащим М. имуществом – ноутбуком «HP Pavilion», стоимостью 17718 рублей, MP-3 плеером «SONY», стоимостью 1500 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в чем его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Защитником Головко П.Е. заявленное ходатайство было поддержано в полном объеме. Потерпевший М. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил, изъявив свое согласие. Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершение указанного преступления, не превышает пяти лет лишения свободы, при этом с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.316 ч.7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия существования членов семьи подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, дал явку с повинной о совершении данного преступления, способствовал розыску похищенного имущества, 

<

данные изъяты>, суд также учитывает, что часть похищенного имущества была возвращена, сведения о состоянии здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, влияние назначаемого наказания на условия жизни членов семьи подсудимого- 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд относит в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО1

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при назначении подсудимому наказания необходимо применить положения ст.68 ч.2 УК РФ о назначении наказаний при рецидиве преступлений. При этом суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить исправление подсудимого и достижение других, предусмотренных законом, целей наказания. 

Достаточных оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Однако с учетом изложенных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания возможно без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд также учитывает, что данное преступление было совершено в период условно-досрочного освобождения, однако принимая во внимание то, что совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести, учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, приведенные выше, суд считает возможным в соответствии с положениями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору 01.08.2011 года. 

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на основании п.п.6 п.13 данного Постановления, поскольку им было совершено умышленное преступление в течение оставшейся части наказания после применения к нему условно-досрочного освобождения и его следует считать злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать исправление. 

В соответствии с положениями ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 01.08.2011 года по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2013 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - заключение под стражу- отменить, освободить из-под стражи немедленно, из зала суда. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: накладную № от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек продленного сервисного обслуживания на ноутбук «НР», приобщенные к материалам уголовного дела- хранить при материалах дела, освободить потерпевшего М. от ограничений по использованию и распоряжению возвращенного ему МР-3 плеера «SONY»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: