№ 12-224/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 20 августа 2019 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

с участием защитника гражданина ФИО2 – адвоката Сурова М.В. (удостоверение №2082, ордер №11164),

рассмотрев жалобу гражданина ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 08.11.2018 г., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 08.11.2018г. за невыполнение требований п. 10.2 ПДД РФ, а именно за превышение установленной скорости движения транспортным средством Опель астра г.р.з. 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км/ч, то есть за движение со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной 

<

данные изъяты> км/ч, в 01:09:55 08.11.2018 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку он не совершал данное правонарушение, так как 20.07.2018 продал автомобиль Опель астра г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1 и в соответствии с п.7 договора купли-продажи передал последнему транспортное средство в тот же день. Помимо этого, 20.07.2018 установленный на автомобиле государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был сдан им на хранение в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 

Кроме того, от гражданина ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку по адресу регистрации он не проживает, а фактически проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, строительство которого не завершено, либо в квартире по адресу: 

<

адрес>, которую арендует, однако собственник данной квартиры отказывается его регистрировать по месту жительства. Копию обжалуемого постановления он получил лишь 24.06.2019 г. в подразделении ФССП.

Копия оспариваемого постановления административным органом была направлена по месту регистрации ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, согласно договору от 23.08.2018 г. ФИО2 арендует 

<

адрес>. Поскольку на указанную дату ФИО2 собственником транспортного средства Опель астра г.р.з. 

<

данные изъяты> не являлся, на нем не лежала обязанность внесения изменений в регистрационные данные, касающиеся его места жительства, в связи с чем, срок на обжалование постановления № подлежит восстановлению. 

Гражданин ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Сурова М.В., в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2 

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба. 

Судьей удовлетворено заявленное защитником Суровым М.В. ходатайство о приобщении к материалам жалобы копий решений Рамонского районного суда Воронежской области от 26.06.2019 г., 03.07.2019 г., Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.07.2019 г.

В судебном заседании защитник Суров М.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Изучив жалобу и все приобщенные к ней документы, принесенные на нее возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, выслушав защитника Сурова М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано в постановлении, факт нарушения собственником транспортного средства Опель астра г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО2 в 01:09:55 08.11.2018 по адресу: 

<

адрес>, п. 10.2 ПДД РФ был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки.

Согласно ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом возлагается на собственника.

Согласно имеющейся в деле об административном правонарушении копии договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2018, оригинал которого был представлен в судебном заседании, ФИО2 20.07.2018 продал и передал ФИО1 автомобиль марки Опель астра г.р.з. 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства 20.07.2019 на транспортном средстве Опель астра заменены г.р.з. с 

<

данные изъяты> на г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Опель астра г.р.з. 

<

данные изъяты> находилось в пользовании не ФИО2, а другого лица – ФИО1, в связи с чем, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 08.11.2018г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу гражданина ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 08.11.2018г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В. Платонов