Копия

Дело № 12-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 20 июня 2019 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 30 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД по Тамбовской области от 30 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем №, нарушил п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы в виде силиконовых накладок черного цвета, ограничивающие обзорность с места водителя. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением он не согласен, нарушения правил дорожного движения не совершал. Его транспортное средство не оборудовано дополнительными предметами, ограничивающие обзорность с водительского места. Между ним и сотрудниками ДПС возникли неприязненные отношения. Изначально инспектор ДПС намеревался вынести постановление о привлечении его к административной ответственности за то, что он якобы управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Сразу после остановки его транспортного средства, сотрудники установили его личность и обнаружили, что он обращался в Управление собственной безопасности УМВД по Тамбовской области в связи с незаконными действиями сотрудников полиции в его адрес. После чего, не скрывая своих намерений, сообщили, что все равно выпишут ему штраф.

Автор жалобы указывает, что показания свидетеля, второго сотрудника ДПС, не могут быть единственным доказательством его вины. Ему не были предоставлены результаты фото или видеофиксации нарушения. Более того, если инспектор установил, что у него на стеклах имелись силиконовые накладки (сетки) черного цвета, он имел возможность изъять данные накладки (сетки) как предметы или орудия административного правонарушения. В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото и киносьемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, об изъятии вещей и документов составляется протокол или делается соответствующая запись.

Апеллянт пишет, что при составлении протокола им были даны объяснения о том, что никаких силиконовых накладок, а также иной тонировки водительских стекол у него не имеется. Ему не была вручена копия постановления о привлечении его к административной ответственности. Просил постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД УМВД от 30.04.2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не явился. От действующей на основании доверенности ФИО2 в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по Тамбовской области. В ходатайстве пишет, что ФИО1, ссылаясь на предвзятое отношение сотрудников к нему, указывает на его обращение в ОСБ ОРЧ УМВД России по Тамбовской области, однако никаких доказательств этому не предоставляет. В УМВД России по Тамбовской области не существует автоматизированной базы, в которую вносятся указанные сведения, данная информация может храниться только в делопроизводственной службе соответствующего подразделения. Соответственно, сотрудники ДПС не могли обладать такой информацией при обращении к базам учета транспорта, водительских удостоверений, розыска и административной практики ГИБДД. Других причин для предвзятого отношения ФИО1 не указывает, поэтому указанный вывод не состоятелен. От получения копии постановления об административном правонарушении ФИО1 отказался. Копия постановления направлена ему заказным письмом с уведомлением № (сведения с официального сайта почты России), которое прибыло в пункт выдачи ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении процессуального порядка направления постановления. Кроме того, это не было препятствием для обжалования указанного постановления в судебном порядке. В данном случае два инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 видели автомобиль под управлением ФИО1, который двигался с затемненными передними боковыми стеклами. При этом ФИО1 остановился на значительном расстоянии от места нахождения сотрудников, что позволило ему на момент подхода сотрудников избавиться от дополнительных предметов, установленных на передних стеклах его автомобиля, ухудшающих обзорность с места водителя, в связи с чем изъять указанные предметы не представилось возможным. Инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО10 было полно и всесторонне исследованы материалы дела, опрошены свидетели, которые находились на месте остановки (инспектор ДПС ФИО5), об опросе других свидетелей ФИО1 не заявлял, в своих объяснениях на их наличие не указывал, данных не сообщал. Ответственность на ФИО1 возложена в рамках санкции вмененной статьи. В связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД по Тамбовской области ФИО4 пояснил, что число он не помнит, осуществлял надзор за дорожным движением совместно с ИДПС ФИО5 на 

<

адрес>. Он (ФИО11.) увидел автомобиль под управлением ФИО1, стекла которого, кроме лобового, были сильно затемнены. Ему был сделан знак «остановиться». При этом, ФИО1 остановился на значительном расстоянии от места нахождения сотрудников, приблизительно на расстоянии 50 м. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что на передних боковых стеклах отсутствуют предметы тонировки, затемнения. Т.Е. пока он подходил к автомобилю, ФИО1 успел снять черные силиконовые накладки с передних боковых стекол. ФИО1 была разъяснена сущность правонарушения. Но он сразу стал общаться на повышенных тонах. После чего было вынесено постановление, составлен протокол и выписано требование о недопущении административного правонарушения. От получения копии постановления на месте ФИО1 отказался.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с ФИО1 он лично не знаком, неприязнь не испытывает. Число он не помнит, совместно с ИДПС ФИО4 осуществляли надзор за дорожным движением на 

<

адрес>. Он (ФИО5) увидел автомобиль под управлением ФИО1, стекла которого, кроме лобового, были сильно затемнены. Поскольку автомобиль под управлением ФИО1 проезжал мимо него, он хорошо видел, что передние боковые стекла автомобиля сильно затемнены. Данный автомобиль был остановлен ИДПС ФИО4, который направился к месту остановки автомобиля, а когда вернулся, пояснил, что на передних боковых стеклах автомобиля предметов, ограничивающих обзорность водителя, уже нет. Свидетель ФИО6 пояснил, что он является другом ФИО1 Дату он не помнит, вместе со своим знакомым они ехали по 

<

адрес> в МО МВД РФ «Моршанский». Навстречу им встретился автомобиль под управлением ФИО1, которому они посветили фарами – сделали знак о том, что на дороге находятся сотрудники ГИБДД. Когда минут через 40 они возвращались из полиции, то увидели, что автомобиль ФИО1 остановлен сотрудниками ГИБДД. На передних боковых стеклах автомобиля ФИО1 тонировки не было.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она приходится гражданской супругой ФИО1 Дату не помнит, она ехала вместе с ФИО1 по 

<

адрес> на его автомобиле, находясь на переднем пассажирском сиденье. В районе церкви автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. После того, как сотрудники ГИБДД спросили у ФИО1 документы, последний тоже попросил сотрудников ГИБДД предъявить ему документы. В ответ сотрудники ГИБДД стали возмущаться, заявив, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол за ремни безопасности и тонировку. Однако в автомобиле ФИО1 были затонированы только заднее стекло и задние боковые стекла.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он приходится знакомым ФИО1 Дату не помнит, в тот день к нему приезжал ФИО1, привозил ему запчасти. Он пояснил ФИО1 какие запчасти ему еще необходимы, и ФИО1 вновь поехал за запчастями. Спустя некоторое время ФИО1 ему позвонил, и сказал, что его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. На передних боковых стеклах ФИО1 какой-либо тонировки не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства, запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к п.7.3 на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует Госту. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемом ему правонарушения подтверждается показаниями ИДПС ФИО4 и ФИО5 Не доверять показаниям указанных лиц суд не находит оснований, поскольку в суде установлено, что ранее ФИО1 они не знали, какой-либо неприязни не испытывают. Показания указанных лиц являются последовательными, согласующимся между собой и с материалами дела об административном правонарушении. Доводы жалобы ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД УМВД России по Тамбовской области имеется предвзятое отношение к нему, суд отклоняет, поскольку доказательств заинтересованности не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Доводы ФИО1 о том, что копию постановления об административном правонарушении он не получал, суд отклоняет, поскольку из пояснений в суде ИДПС ФИО4 следует, что ФИО1 от получения копии постановления на месте совершения административного правонарушения отказался. В последующем копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности направлялась ФИО1 почтой (по адресу, указанному в протоколе и постановлении об административном правонарушении).

Доводы жалобы о том, что бесспорным доказательством вины ФИО1 являлось бы изъятие сотрудниками ДПС предметов, установленных на передних боковых стеклах и ограничивающих обзорность с места водителя, суд отклоняет, поскольку из объяснений инспектора ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 следует, что ФИО1 остановился на значительном расстоянии от места нахождения сотрудников, что позволило ему на момент подхода сотрудников избавиться от дополнительных предметов, установленных на передних стеклах его автомобиля, ухудшающих обзорность с места водителя.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД по Тамбовской области от 30 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья: подпись О.Н. Моисеева

Копия верна:

Судья- О.Н. Моисеева

Секретарь- Н.А. Парамзина 

Решение вступило в законную силу «____»___________2019 года

Подлинник решения подшит в материале № 12-68/2019 Моршанского районного суда Тамбовской области, уникальный идентификатор дела

(УИД) 68RS0015-01-2019-000662-31

Судья- О.Н. Моисеева

Секретарь- Н.А. Парамзина