Дело № 12-618/2024

(в районном суде № 5-883/2019) судья Пряничникова Л.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года в отношении 

Озодова Асрорбека Давлатер угли, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан;

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Вина ФИО1 у. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение миграционного законодательства российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве каменщика, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

17.04.2024 в 10 часов 31 минуту, в ходе проведения проверочных мероприятий на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №... от 17.04.2024 в отношении ООО «ЛенРусСтрой» на территории строительного объекта по адресу: 

<

...> участок 4 (северо-западнее пересечения с ул.Доблести), был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., 

<

дата> г.р., прибывший на территорию Российской Федерации 29.07.2019 через КПП «Маштаково», с целью «работа», нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве каменщика, в интересах ООО «Альтаир», не имея патента. Гражданин Узбекистана ФИО1 у. осуществлял кладку кирпича, в рабочей одежде, не имея разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Учитывая, что административное правонарушение совершено на территории города федерального значения Санкт-Петербург, ФИО1 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 у. – Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Считает, что в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО1 у., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ленрусстрой», документ, на основании которого проведена проверка. Фактический работодатель не установлен.

ФИО1 у. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, а поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 17.04.2024 в 10 часов 31 минуту, в ходе проведения проверочных мероприятий на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №15/4-49 от 17.04.2024 в отношении ООО «ЛенРусСтрой» на территории строительного объекта по адресу: 

<

...> участок 4 (северо-западнее пересечения с ул.Доблести), был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., 

<

дата> г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, не имея разрешения на работу с регионом действия Санкт-Петербург.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1 у. подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 17.04.2024, содержащего обстоятельства правонарушения; копией миграционной карты, копией паспорта иностранного гражданина; объяснениями заместителя директора по строительству ООО «ЛРС» Ш. от 17.04.2024; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 17.04.2024; копией акта проверки от 17.04.2024; объяснениями ФИО1 у. и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, рассмотрены положения законов и иных нормативных актов, регулирующих миграционное законодательство в части осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 у. правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. был составлен, а объяснения последнего получены с участием переводчика, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом, каких-либо заявлений при составлении протокола, либо непонимании ФИО1 у. вмененного правонарушения, последний не делал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

ФИО1 у. был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по адресу: 

<

...> участок 4 (северо-западнее пересечения с ул.Доблести), сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений требований которого не установлено.

Внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан, в ходе которой был выявлен ФИО1 у., проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказа Федеральной миграционной службы № 367 и Министерства внутренних дел Российской Федерации № 807 от 31 июля 2015 г. «Об утверждении административного регламента по исполнению федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием, проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников», нарушений положений которых в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверочных мероприятий от 17.04.2024, согласно которому на момент проверки ФИО1 у. осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, а именно в момент проверки осуществлял кладку кирпича.

Содержащиеся в данном документе сведения корреспондируются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с объяснениями ФИО1 у. о том, что он разрешения на работу не имеет.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять совокупности вышеприведенных доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 у. трудовой деятельности в качестве продавца в городе федерального значения Санкт-Петербурге, не имея разрешения на работу. 

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 у. на стадии составления протокола об административном правонарушении, и ему были разъяснены как права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так и положения ст. 51 Конституции РФ.

Действия ФИО1 у., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в размере, предусмотренном санкцией закона, и является справедливым.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Ссылка на то, что процессуальные документы, в том числе письменные объяснения, подписаны ФИО1 у. под влиянием заблуждения и давления на него со стороны сотрудников полиции, не подтверждаются материалами дела. При производстве по делу, ФИО1 у. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод защиты о том, что проверка проведена незаконно, нахожу несостоятельным, в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из представленных материалов дела, распоряжением должностного лица УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 апреля 2024 года №... назначена проверка в отношении ООО «Ленрусстрой», в силу чего сотрудниками указанного ведомства проводилась проверка строительного объекта и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, что соответствует задачам указанной проверки (л.д. 18).

Также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого постановления утверждения в жалобе о том, что сотрудниками полиции сформирована фототаблица (л.д. 60-61), которая, по мнению защиты не подтверждает факт осуществления ФИО1 у. трудовой деятельности, поскольку причин для оговора ФИО1 у. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 у. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание О. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Озодова Асрорбека Давлатер угли - оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.