Дело № 1-188/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поддорье 29 августа 2019 года 

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Корнеева Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Дмитриева С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, ограничено годного к военной службе, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошёл к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, при помощи физической силы рук выбил стекло в оконной раме помещения кладовой указанного дома и незаконно проник в помещение кладовой дома Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие потерпевшей: обогреватель чугунный стоимостью 

<

данные изъяты> руб., обогреватель электрический 

<

данные изъяты> рублей, электрическую пилу стоимостью 

<

данные изъяты>., а всего на сумму 

<

данные изъяты>. После чего похищенное на принадлежащих ему санях, перевёз по месту своего жительства.

В продолжение задуманного он же (ФИО1) в период времени с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошёл к дому Потерпевший №1, где, не имея разрешения собственника Потерпевший №1 на вход в помещение дома, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, при помощи физической силы рук выбил стекло в оконной раме, расположенное в помещении веранды и незаконно путём разлома запирающего устройства (навесного замка), находящегося на входной двери, ведущей в жилую часть дома, найденным в помещении кладовой ломом, проник в помещение жилой части дома Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу. Откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизионную приставку стоимостью 

<

данные изъяты> руб., две бутылки водки «Высота» ёмкостью 0,5 литра каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. (из расчета 

<

данные изъяты> рублей за одну бутылку), шесть бутылок портвейна «777» ёмкостью 1 л. каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (из расчета 

<

данные изъяты>. за одну бутылку), а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. После чего похищенное на принадлежащих ему санях, перевёз по месту своего жительства. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что в середине января 2019 года он находился у себя дома в д. 

<

адрес> и распивал спиртное. Когда спиртное стало заканчиваться, он решил совершить кражу имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы в последующем его продать. В указанном доме он неоднократно бывал, так как помогал по хозяйству и с ремонтом. Также ему было известно, что на тот момент в доме никого не было, так как хозяин дома умер, а его жена на зиму уезжала в город. Он подошел к вышеуказанному дому, разбил стекло в окне, и через образовавшийся проем залез в помещение кладовой дома. После чего открыл запасную входную дверь и взятые из кладовой два электрических обогревателя и электрическую пилу вынес на улицу и на привезенных с собой санях перевез к себе домой и спрятал на чердаке. Зная, что в доме находится еще много ценных вещей в продолжение задуманного хищения, он снова направился в вышеуказанный дом. Там он разбил другое окно, через него залез в коридор, где нашел металлический лом и им сломал навесной замок на входной двери, ведущей в жилую часть дома. После чего прошел в помещение дома, взял оттуда телевизионную приставку, две бутылки водки «Высота» и шесть бутылок «Портвейна 777», объемом 1 литр. Похищенное имущество вынес на улицу и на санях перевез его к себе домой. В январе 2019 года он продал электрообогреватели, телевизионную приставку и электропилу ранее незнакомым ему людям, деньги потратил на спиртное (л.д. 39-41).

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 138-140). 

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 в хищении имущества из дома Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в 

<

адрес> у нее есть дом, в котором она постоянно проживала вместе с мужем до ноября 2018 года. После его смерти на зимний период времени она уехала в город. В феврале 2019 года соседи ФИО13 заявили в полицию о краже из ее дома и сообщили об этом ей. При осмотре дома она обнаружила, что из него пропало вино, телевизионная приставка, а из кладовой комнаты пропали электропила, два радиатора, сапоги, сигареты. Она сразу подумала, что кражу мог совершить подсудимый, так как он часто помогал мужу по хозяйству, часто бывал в их доме, и знал какое у них имущество и где оно лежит. В настоящее время, ей возвращены деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб для нее не является значительным, так как она получает хорошую пенсию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре дома ФИО12 в 

<

адрес>, откуда была совершена кража имущества потерпевшей. После этого подумал, что кражу мог совершить ФИО2, из 

<

адрес>, так как в ДД.ММ.ГГГГ году он часто бывал в доме ФИО12, помогал им по хозяйству. Кроме того, он не работает, часто употребляет спиртное, проживает на случайные заработки, ранее судим за кражи (л.д. 28-31). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем участвовала понятой при осмотре дома Потерпевший №1 При осмотре последняя показывала, откуда у нее пропали обогреватель, пила, личные вещи и иное имущество. В краже подозревали ФИО2, так как в ДД.ММ.ГГГГ году он часто бывал в доме ФИО12 и помогал им по хозяйству. Сам ФИО1 не работает, ведет бродяжнический образ жизни, проживает на случайные заработки (л.д. 32-35). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 

<

адрес> имеется дом. До ноября ДД.ММ.ГГГГ года пока был жив отец, родители постоянно проживали в указанном доме. После смерти отца на зимний период времени мать уезжала в 

<

адрес>. В доме родителей находилось много ценных вещей, из них электропилорама, два обогревателя, сварочный аппарат, электропечь. Лично им он подарил телевизионную приставку. От сотрудников полиции и своей матери он узнал, что в доме совершена кража имущества и хищение совершил ФИО2, которого он один раз видел в доме родителей, тот помогал им по хозяйству. Дом, в котором жили родители, принадлежал его отцу, но после его смерти он оформляет его в собственность по наследству. Однако имущество находящееся в нем принадлежит его родителям (л.д. 91-94). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришел ее знакомый ФИО2. Вместе они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, тот рассказал, что обокрал дом в 

<

адрес>, похищенное имущество продал. О подробностях совершенной ФИО1 кражи она у последнего не интересовалась (л.д. 121-122). 

Наряду с показаниями потерпевшей, показаниями подсудимого с признанием вины, и показаниями свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления, поступившего в ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ от гражданки Потерпевший №1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило проникновение в ее дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из данного дома были похищены личные вещи (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Сенцово, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты деревянные сани (л.д. 19-22).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ПП по 

<

адрес> за №, в котором он сообщил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> он похитил имущество, которое перенес к себе домой. Данное имущество он продал за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, как совершал хищение имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.101-110).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъята деревянная лестница и пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1 (л.д.58-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которогоосмотрены деревянная лестница и пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1 (л.д.64-71).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств деревянная лестница и пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1 (л.д. 72).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъяты копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, копия договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома (л.д.97-99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,в ходе которого, осмотрены копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, копия договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома (л.д.111-117);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу: копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, копия договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома (л.д. 118); 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,в ходе которогоосмотрены деревянные сани (л.д.123-126).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства деревянные сани (л.д. 127).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость с учетом эксплуатации и износа по состоянию на момент хищения следующего имущества составляет: обогреватель чугунный, приобретенный шесть лет назад - 

<

данные изъяты> рублей, обогреватель электрический, приобретенный четыре года назад - 

<

данные изъяты>, электрическая пила, приобретенная два года назад - 

<

данные изъяты> рублей, телевизионная приставка, приобретенная один год назад - 

<

данные изъяты> рублей, две бутылки водки «Высота», емкостью 0,5 литра, приобретенные два года назад - 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей за одну бутылку водки, шесть бутылок портвейна «777», емкостью один литр, приобретенные два года назад - 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей за одну бутылку портвейна. Общая стоимость имущества составляет - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.79-85).

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме, как показаниями подсудимого с признанием вины, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак кражи как «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 

<

данные изъяты> рублей, а во- вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавших Потерпевший №1 бутылок водки, портвейна, обогревателей и других вещей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшая Потерпевший №1, была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что размер хищения в сумме 

<

данные изъяты> рублей для нее не является значительным, поскольку размер ее ежемесячной пенсии составляет более 

<

данные изъяты> рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям в сфере экономики против собственности, является умышленным, оконченным преступлением, и в соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Суд при учёте личности подсудимого ФИО1 установил, что он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и УУП ПП по Поддорскому району МО МВД России «Старорусский» характеризуется удовлетворительно, на учете в Старорусском филиале ГОБУЗ «НКСЦФП», а так же у врача нарколога и психиатра не состоит, ограничено годен к военной службе, не трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 страдал и страдает легкой умственной отсталостью. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния ФИО1 не находился, что подтверждается отсутствием признаков помраченного сознания или психотических расстройств. Глубина личностных изменений испытуемого выражена не столь значительно, поэтому в период совершения противоправных действий ФИО1 мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не представляет опасность для него и других лиц. ФИО1 с учетом психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно: знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения (л.д. 45-47).

Сомнений во вменяемости ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Поскольку состояние опьянения ФИО1 при совершении последним преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ подтверждено материалами дела, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, которое способствовало совершению ФИО1 указанного преступления, личности виновного, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по указанному преступлению - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им органам предварительного расследования подробных объяснений и показаний по обстоятельствам дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичного извинения потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому неприменимы ввиду наличия установленного судом отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, считает целесообразным назначенное наказание ФИО1 признать условным. 

В связи с чем, суд полагает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, которые способствовали бы его исправлению: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ - с учетом материального положения ФИО1, и в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ - с учетом его личности, суд считает нецелесообразным.

Процессуальные издержки, выплату за проведение товароведческой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на оплату труда адвоката Дмитриева С.А. за оказание им обвиняемому ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей за пять дней работы, на оплату труда Дмитриева С.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за шесть дней работы, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации, в виду имущественной несостоятельности подсудимого. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копию свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, копию договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, деревянную лестницу и пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1 - следует считать возвращенным Потерпевший №1, как их законному владельцу; деревянные сани, считать возвращенными по принадлежности. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осуждённый ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копию свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, копию договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, деревянную лестницу и пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1 - следует считать возвращенным Потерпевший №1, как их законному владельцу; деревянные сани, считать возвращенными по принадлежности. 

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Иванова

.