Дело № 2-227-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

пос. Зырянка 07 июня 2017 года 

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием заместителя прокурора Верхнеколымского района Тарасовой Л.Ю., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по назначению - адвоката Дауровой А.С., которая предоставила ордер № от 

<

дата>, при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Поселковой администрации МО «

<

адрес>» к ФИО2, С.М.С. и К.Н.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> администрация МО «

<

адрес>» (по доверенности ФИО1) обратилась в суд к ФИО2, С.М.С. и К.Н.Е. с исковым заявлением, которым просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указывает, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>., зарегистрированы ФИО2, С.М.С. и К.Н.Е. которые не проживают в указанной квартире более 1 года. Факт регистрации ответчиков в указанной квартире препятствует осуществлению права распоряжения жильем. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, опрошенная по существу заявленных требований, предоставила заявление об отказе от иска, в связи с тем, что имеются документ об отсутствии ответчика в жилом помещении менее одного года.

Ответчики ФИО2, С.М.С. и К.Н.Е. о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом не извещены, т.к. по указанному в исковом заявлении адресу: 

<

адрес> (по сведениям паспортного стола от администрации МО «

<

адрес>» от 

<

дата> ответчики зарегистрированы по этому же адресу) не проживают.

По сведениям ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, С.М.С. и К.Н.Е. в настоящее время на территории 

<

адрес> РС(Я) не проживают более одного года.

Определением суда от 

<

дата> в соответствии со ст.50 ГПК РФ, ответчикам ФИО2, С.М.С. и К.Н.Е. назначен представитель адвокат Даурова А.С., которая в судебном заседании не против прекращения дела, в связи с отказом истца от иска. 

С учетом категории и обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, а также учитывая, что созданы условия для равноправия и состязательности сторон, судом в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ вынесено определение о разбирательстве дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего отказ от исковых требований удовлетворить, исследовав представленные в материалах дела документы, приходит к следующему.

По информации главного врача Верхнеколымской ЦРБ от 

<

дата> ответчики ФИО2 обращалась в ЦРБ последний раз в августе 2014 года; К.Н.Е. обращался в ЦРБ в июле 2015 года; С.М.С. последнее обращение в ЦРБ в декабре 2016 года, т.к. ответчики К.Н.Е. и С.М.С. (согласно справки паспортного стола) являются несовершеннолетними, детьми нанимателя ФИО2, в декабре 2016 года они находились в 

<

адрес> и она обращалась за медицинской помощью к ребенку в ЦРБ в декабре 2016 года.

Таким образом, судебной проверкой установлена необоснованность требований истца на день подачи заявления в суд, так как ответчик отсутствует в жилом помещении менее одного года.

Статья 39 ГПК РФ дает право истцу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, и суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска, отказ от иска истцом в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и ему понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, п.3 ст. 220 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца по доверенности ФИО1 отказ от иска.

Производство по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Поселковой администрации МО «

<

адрес>» к ФИО2, С.М.С. и К.Н.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), через Верхнеколымский районный суд. 

Судья: В.Е.Соловьев