Дело № 2-560/2025г.

УИД: 05RS0038-01-2024-012415-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьему лицу КБ «Ренесанс Кредит» о взыскании солидарного обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО3 о взыскании исполненного солидарного обязательства по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2019 в размере 180 227 (сто восемьдесят тысяча двести двадцать семь) руб. 72 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 407 (шесть тысяч четыреста семь) руб. 

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО3 являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (супруга и мать соответственно). В результате наследования имущества умершего ФИО4 по закону к ФИО1 перешли 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ФИО12. ФИО3 перешли 3/8 доли в праве общей долевой собственности в указанном имуществе.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 11.03.2022 по гражданскому делу № с ФИО1 и ФИО3 (солидарно) была взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.12.2019 в пользу КБ «Ренессанс кредит» (ООО), заключенному между последним и умершим ФИО4 

Постановлением от 19.04.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан было возбуждено исполнительное производство №-ИП исключительно в отношении ФИО1 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с ФИО1 были принудительно взысканы денежные средства в сумме 360 455 (триста шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 44 коп.

На момент подачи искового заявления в суд указанное исполнительное производство окончено в связи с его исполнением. 

На перечисленных основаниях ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 удержанные и взысканные денежные средства солидарно, а именно в размере 180 227 (сто восемьдесят тысяч двести двадцать семь) руб. 72 коп. ФИО1 также просит суд взыскать в ее пользу с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 407 (шесть тысяч четыреста семь) руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие при участии ее представителя, исковые требования поддержала в полном объеме. Извещение ФИО1 судом установлено в надлежащей форме.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. В ходе телефонного разговора ФИО3 просила отложить рассмотрение дела на другой срок. Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 по следующим основаниям. 

В соответствии статьей 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 11.03.2022 по гражданскому делу № установлено солидарное обязательство ФИО1 и ФИО3 по погашению задолженности наследодателя – ФИО4 по заключенному им кредитному договору. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.04.2024 на основании исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения гражданского дела №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 были удержаны и взысканы в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере 360 455 (триста шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 44 коп. Это обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету ФИО1 

С учетом принятого Тляратинским районным судом Республики Дагестан решения по гражданскому делу № и исполнением ФИО1 данного решения в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ФИО3 по регрессному взысканию наложенной на них солидарной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ФИО13) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ФИО14) третьему лицу Коммерческий банк «Ренесанс Кредит» о взыскании исполненного солидарного обязательства по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму исполненного солидарного обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 02.12.2019 г. в размере 180 227 (сто восемьдесят тысяча двести двадцать семь) руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 407 (шесть тысяч четыреста семь) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья Р.М. Алимов