Дело № 2-4424/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года 

Индустриальный районный суд г.Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ОАО «МРСК «Урала» филиал «Пермэнерго» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 21 декабря 2017 года 

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Горнозаводский районный суд Пермского края с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 286 662,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 066,62 руб. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – автомобиль Volkswagen, 

<

данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем УАЗ, 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 406 662,10 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Сумма требования составляет 286 662,10 руб. (406662,10 руб. (материальный ущерб) – 120000 руб. (выплата ОАО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности по ФЗ «ОСАГО»). 

Определением Горнозаводского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее исковые требования не признал, с суммой ущерба не согласен, поскольку в ДТП установлены вина двух водителей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, подтвердил ранее изложенные в суде доводы, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению к ответчику ФИО5, поскольку ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ответчиком ФИО5 трудовых обязанностей по трудовому договору с ОАО «МРСК Урала», кроме того, установлена вина обоих водителей, не согласны с размером ущерба. 

Судом к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Урала», ОАО «АльфаСтрахование», ФИО6

Представитель третьего лица филиала ОАО «МРСК «Урала» - «Пермэнерго» в судебном заседании полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО6 в ДТП. Также представителем третьего лица указано на пропуск срока исковой давности, который, по мнению представителя 3 лица подлежит исчислению с момента поступления заявления страхователя в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. 

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО6 в суд не явились, извещены о дате судебного надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили. 

Суд, заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала», исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Как следует из ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6, и УАЗ

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Филиалу ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», под управлением ФИО4 (л.д. 33).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО6, управляя автомобилем Volkswagen 

<

данные изъяты> осуществила движение по трамвайным путям попутного направления в нарушении требований дорожного знака «Направление движение по полосам» - «5.15.7» ПДД РФ, чем нарушила расположение транспортных средств на проезжей части дороги, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. 34). С указанным правонарушением ФИО6 не согласилась, указав, что знак не соответствует ГОСТу.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подала жалобу на постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. 

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ

<

данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Volkswagen 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, движущейся по дороге (л.д. 35). Данное постановление ответчиком не оспорено. 

Автомобиль Volkswagen 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) в связи с чем страховщик на основании заявления ФИО6 о происшествии (л.д. 31-32) выдал направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фольксваген Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в последующем произвел оплату ремонта транспортного средства на расчетный счет ООО «Фольксваген Сервис» в размере 406 662,10 руб. в соответствии со страховым актом по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению № по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 338 400 руб., без учета износа 406 662,10 руб. (л.д. 88-90).

Согласно экспертному заключению № по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 353 700 руб., без учета износа 424 735,10 руб. (л.д. 42-46).

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» (л.д. 93) произвело страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации 89 901,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

Согласно трудовой книжке №, путевому листу легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при совершении ДТП находился при исполнении должностных обязанностей водителя в филиале ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на основании трудового договора (л.д. 100,101). 

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО4 сменил фамилию на ФИО5 

<

данные изъяты> (л.д. 59, 60-61).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Из положений ст. 1079 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

ФИО5 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства УАЗ

<

данные изъяты> не являлся, поскольку, как установлено выше, указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных доказательств, исследованных в суде и не опровергнутых стороной истца, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял принадлежащим ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» автомобилем по заданию последнего, что подтверждается выданным ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» путевым листом, и, соответственно, ответственность за причинение вреда от дорожно-транспортного происшествия, исходя из положений приведенных правовых норм, не может быть возложена на ФИО5, как работника владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «Группа Ренессанс Страхование». К работодателю «МРСК Урала» - «Пермэнерго», ответственному за причинение его работником ФИО5 ущерба, страховой компанией требований не заявлено.

Разрешая заявление представителя третьего лица ОАО «МРСК «Урала» - «Пермэнерго» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 196, ст. 201 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правовых оснований для удовлетворения данного заявления не усматривает. 

При этом суд исходит из системного анализа следующих законоположений в их нормативном единстве - согласно п. 1 ст. 966 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 398 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу действующего законодательства к ООО "Группа Ренессанс Страхование", как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем положения ст. 966 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, а иск в Горнозаводский районный суд Пермского края предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований истца к ФИО5 о взыскании ущерба в судебном заседании не установлено, требования о взыскании с ответчика расходов об оплате государственной пошлины, являющихся производными требованиями, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 286 662,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 066,62 руб. отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова