ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2052/2026

№ 2-1716/2021

№ 13-567/2025

УИД 36RS0022-01-2021-001570-96

Строка № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Леденева И.С., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в помещении Воронежского областного суда материал № 13-567/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1716/2021 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2025 г.,

(судья Нестерова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1716/2021 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество (л.м. 1-2).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.11.2025 в принятии заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1716/2021 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.м. 23-24).

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.11.2025 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что нормы закона о недопустимости повторного обращения в суд с тождественными требованиями к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа неприменимы, заявитель лишен возможности реализовать свое право на взыскание задолженности с должника (л.м. 32-33).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, представления прокурора на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения представления без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материала, определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.09.2025 произведена замена стороны истца по гражданскому делу № 2-1716/2021 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа, о восстановлении срока на предъявление его к исполнению отказано (л.м. 21-22).

28.10.2025 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1716/2021 (л.м. 7-18).

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что требования ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1716/2021 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество уже являлись предметом рассмотрения в суде, о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, спор по которым по существу разрешен вступившим в законную силу определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.09.2025, заявитель повторно обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с тождественными требованиями.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.09.2025 (материал № 13-366/2025), судом при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление его к исполнению было установлено, что на основании исполнительного листа № ФС № от 19.01.2022, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 02.06.2025 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что 09.12.2022 между ООО «Сетелем Банк» (после смены наименования – ООО «Драйв Клик Банк») и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 112, 14.05.2025 между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 140525, на основании которых права требования по кредитному договору 

<

***> перешли к ИП ФИО1, суд произвел правопреемство на стороне взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1

Факт наличия оригинала у заявителя или иных лиц не установлен, в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления его к исполнению судом было отказано ввиду недостаточности доказательств его утраты.

При повторном обращении в суд ИП ФИО1 ссылался на то, что им было дополнительно получено информационное письмо от предыдущего цессионария ООО ПКО «ТОР», согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» дан ответ об отсутствии в его распоряжении оригинала исполнительного документа в отношении должника.

Таким образом, при повторном обращении ИП ФИО1 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ссылался на то, он является надлежащим кредитором, так как судом произведена замена взыскателя на ИП ФИО1, у ФИО3 имеется непогашенная задолженность перед ИП ФИО1, оригинал исполнительного листа утерян, в подтверждение чего заявителем представлены доказательства, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, то есть имеются указанные выше условия для выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что требования ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа были рассмотрены судом, и они являются тождественными ранее предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.11.2025 об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1716/2021 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.07.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2025 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1716/2021 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.07.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество по существу.

Судья И.С. Леденева