РЕШЕНИЕ

именемРоссийскойФедерации

29 марта 2017 года г.Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи - Дердей А.В., при секретаре Хлебутиной А.М., с участием административного истца, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 ФИО1, об оспаривании действий должностного лица 1, гос органа 1, заинтересованное лицо командир войсковой части 11111, связанных с расчетом выслуги лет и внесением изменений в личное дело и трудовую книжку,

у с т а н о в и л :

ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111 со сроком его окончания 10 марта 2018 года. В расчет выслуги лет, произведенной 4 августа 2015 года длжностным лицом 2, не были включены периоды военной службы административного истца с 16 октября 1992 года по 25 ноября 1992 года, с 30 ноября 1992 года по 26 мая 1993 года и с 22 декабря 2008 года по 21 января 2009 года. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным расчет выслуги лет, произведенный 4 августа 2015 года, и возложить обязанность на должнотное лицо 2 включить в расчет выслуги лет периоды военной службы с 16 октября 1992 года по 25 ноября 1992 года, с 30 ноября 1992 года по 26 мая 1993 года и с 22 декабря 2008 года по 21 января 2009 года.

Кроме того, ФИО1 просил признать незаконными записи в личном деле и трудовой книжке и обязать внести в них изменения на странице 3 личного дела в части указания верных периодов военной службы с 18 мая по 15 октября 1992 года в должности водителя войсковой части 22222, с 16 октября по 25 ноября 1992 года, с 30 ноября 1992 года по 26 мая 1993 года, изменить дату начала службы по контракту с 21 января 2009 года на 22 декабря 2008 года, на странице 3 личного дела изменить должность «...» на «...», а в трудовой книжке в записи № 7 изменить дату увольнения на 15 октября 1992 года.

Административные ответчики должностное лицо 1, должностное лицо 2 и заинтересованное лицо командир войсковой части 11111, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, и добавил, что обращался в военную прокуратуру Уссурийского гарнизона 22 января 2016 года, в котором просил проверить законность расчета выслуги лет и внесения изменений в послужной список. 

Из письменных возражений должностного лица 1 округа от 16 марта 2017 года № 3677 усматривается, что расчет выслуги лет на пенсию административному истцу был произведен на законном основании и в него не были включены периоды с 16 октября 1992 года по 26 мая 1993 года и с 22 декабря 2008 года по 21 января 2009 года, поскольку в период с 16 октября 1992 года по 26 мая 1993 года ФИО1 одновременно осуществлял трудовую деятельность в войсковой части и проходил сверхсрочную службу, а одновременное включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих по времени периодов не допускается. Контракт о прохождении военной службы от 22 декабря 2008 года был заключен с административным истцом неправомерно, поскольку он заключен еще в период его трудовой деятельности и до призыва на военную службу, в связи с чем, не имеется законных оснований для зачета в выслугу лет на пенсию по линии МО РФ периода с 22 декабря 2008 года по 20 января 2009 года. Расчет выслуги лет на пенсию до ФИО1 был доведен в 2015 году, однако в суд за защитой нарушенного права он обратился лишь 7 марта 2017 года, то есть по истечении установленного законом 3-месячного срока для обращения в суд. 

Аналогичные пояснения изложены и в письменных возражениях должностного лица 2 от 16 марта 2017 года № 4/1848.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности с доводами административного истца, суд приходит к следующим выводам. 

Из выписки из приказа командира войсковой части 22222 от 16 октября 1992 года № 203 следует, что ФИО1 прибыл для прохождения действительной военной службы, зачислен в списки личного состава части, на все виды обеспечения, присвоено воинское звание старшина и назначен на должность командир отделения пожарного расчета.

Из выписки из приказа командира войсковой части 22222 от 25 ноября 1992 года № 243 видно, что старшина ФИО1, зачисленный кандидатом в прапорщики, с 25 ноября 1992 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 33333 г. Чита.

Из выписки из приказа командира войсковой части 33333 от 30 ноября 1992 года № 241 усматривается, что ФИО1 с 30 ноября 1992 года зачислен в списки части, на все виды довольствия и полагается курсантом школы прапорщиков.

Из выписки из приказа командира войсковой части 33333 от 22 мая 1993 года № 98 следует, что ФИО1 присвоено воинское звание прапорщик, с 22 мая 1993 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направить для дальнейшего прохождения службы в распоряжении командира войсковой части 22222.

Из выписки из приказа командира войсковой части 22222 от 26 мая 1993 года усматривается, что прапорщик ФИО1 на должности начальник расчета обслуживания взвода регламента с 26 мая 1993 года зачислен в списки части, поставлен на все виды обеспечения и полагается приступившим к приему должности.

Из записей 6 и 7 трудовой книжки административного истца видно, что 18 мая 1992 года ФИО1 принят в войсковую часть 22222 на должность водителя во взвод материального обеспечения и 26 мая 1993 года уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РСФСР в связи с призывом в Вооруженные Силы РСФСР.

Из выписки из приказа командира войсковой части 44444 от 22 декабря 2008 года № 061-ПМ усматривается, что старший прапорщик запаса ФИО1 полагается заключившим новый контракт сроком на 5 лет и назначен начальником контрольно-проверочного расчета ремонтно-технической роты войсковой части 36411.

Из записей 14, 15 и 16 трудовой книжки административного истца следует, что в период с 21 июля 2004 года по 20 января 2009 года он работал в ООО «Интенсивник-ДВ».

Из расчета выслуги лет старшего прапорщика ФИО1 на пенсию, произведенного 4 августа 2015 года должностного лица 2, видно, что по состоянию на указанную дату выслуга лет административного истца составила 24 года 08 месяцев 14 дней, в том числе календарная 17 лет 01 месяц 08 дней и льготная 7 лет 07 месяцев 06 дней.

Копией листа беседы от 22 января 2016 года проведенной командиром войсковой части 55555 и должностного лица 3 с ФИО1 подтверждается, что выслуга лет последнего составляет 17 лет.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушение их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является для суда основанием для отказа в принятии административного искового заявления. Причины пропуска обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

Частью 1 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Из собственноручной записи ФИО1, отраженной на расчете выслуги лет на пенсию от 4 августа 2015 года следует, что с указанным расчетом он ознакомлен 20 января 2017 года и с ним не согласен, поскольку там неверно указаны периоды его военной службы.

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин 1., исполняющий обязанности должностного лика 4, в суде пояснил, что когда конкретно в войсковую часть 55555 поступил расчет выслуги лет ФИО1 от 4 августа 2015 года он не помнит, но впоследствии он знакомил с ним административного истца в ходе беседы 22 января 2016 года перед проведением мероприятий в связи с предстоящим увольнением с военной службы по ОШМ. ФИО1 не был согласен с данным расчетом выслуги лет, и отказался его подписывать. О том, что в расчет выслуги лет ФИО1 не были внесены указанные последним в иске периоды, он слышал от истца на протяжении его службы в войсковой части 55555 неоднократно.

Указанные обстоятельства в суде подтвердил и сам административный истец добавив, что в январе 2017 года должностное лицо 4 где в настоящее время он проходит военную службу, повторно ознакомил его с указанным расчетом выслуги лет от 4 августа 2015 года и настоятельно потребовал от него подписать его, после чего тот сделал на нем запись об ознакомлении и не согласии с ним и поставил дату 20 января 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с расчетом выслуги лет на пенсию, произведенным 4 августа 2015 года должностным лицом 2, ФИО1 был ознакомлен не позднее 22 января 2016 года и был не согласен с ним, однако с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица ФИО1 обратился в суд 7 марта 2017 года, то есть за пределами процессуального срока, определенного ч. 1 ст. 219 ГПК РФ.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе и по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Каких-либо уважительных причин, убедительно обосновывающих причину пропуска процессуального срока, стороной административного истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

Учитывая обстоятельства, приведённые выше, суд, на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его требований в части признания незаконным расчета выслуги лет, произведенного 4 августа 2015 года должностным лицом 2, и возложения обязанности по включению в указанный расчет периодов военной службы с 16 октября по 25 ноября 1992 года, с 30 ноября 1992 года по 26 мая 1993 года и с 22 декабря 2008 года по 21 января 2009 года, в связи с пропуском административным истцом установленного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Что касается требований ФИО1 о внесении изменений в личное дело и трудовую книжку в части указания верных периодов военной службы, замещения должности ... войсковой части 22222, изменения даты начала службы по контракту на 22 декабря 2008 года, изменения должности «...» на «...», а также изменения даты увольнения в трудовой книжке под записью № 7 на 15 октября 1992 года, то суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании трудовой книжки и личного дела административного истца усматривается, что приказом командира войсковой части 66666 от 24 января 2002 года № 47 ФИО1 был исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы, после чего в течение длительного времени продолжал трудовую деятельность в различных организациях, с личным делом после заключения нового контракта о прохождении военной службы в 2008 году регулярно ознакамливался, в связи с чем, суд считает, что об оспариваемых записях в трудовой книжке и личном деле административному истцу было известно не позднее 23 апреля 2002 года, а в части записях в личном деле – не позднее 2 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 также пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением в суд в части указанных выше требований, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей