Судья Сотникова А.С. Материал 

<

данные изъяты>к-5916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 15 августа 2023 года 

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шишкина И.В., 

при помощнике судьи 

<

данные изъяты>, ведущей протокол судебного заседания, с участием: 

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

представителей ООО «

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года материал по апелляционному представлению помощника Химкинского городского прокурора 

<

данные изъяты> на постановление Химкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 года, которым удовлетворена жалоба представителя ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление прокурора 

<

данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителей ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> обратился в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по г.о. Химки и СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> по невозврату изъятого 29.07.2019 г. у ООО «

<

данные изъяты>» персонального компьютера черного цвета и об обязании УМВД России по г.о. Химки, СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> возвратить ООО «

<

данные изъяты>» персональный компьютер черного цвета.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 г. жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник Химкинского городского прокурора 

<

данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор представления указывает, что в распоряжение суда поступил материал проверки 

<

данные изъяты> пр-20, согласно которому сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки в ходе осмотра места происшествия - помещения, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> действительно изымался персональный компьютер черного цвета. В самом протоколе осмотра сведений о его индикационных признаках не содержатся. Указание в протоколе осмотра места происшествия от 29.07.2019 г. сведений о том, что изъятый персональный компьютер не имеет торговой марки и серийного номера является ошибочным. Опрошенный в качестве заинтересованного лица сотрудник ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки 

<

данные изъяты> подтвердил в судебных заседаниях данное обстоятельство. Вместе с тем, судом оценка показаниям сотрудника 

<

данные изъяты> по факту внесения в протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> ошибочных сведений не дана, в постановлении повторно не отражена.Автор представления считает, что не внесение сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки сведений о марке изъятого персонального компьютера черного цвета в протокол осмотра места происшествия не указывает на то, что он не является собственностью ООО «

<

данные изъяты>».Отмечает, что опрошенный в судебном заседании следователь СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> пояснил в судебном заседании, что в следственный отдел из ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки передавался именно тот системный блок, который и был предложен к выдаче представителю ООО 

<

данные изъяты>». Иные системные блоки в следственный отдел не передавались. Приводит доводы о том, что в судебном заседании были опрошены понятые 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которые пояснили суду, что 

<

данные изъяты> были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия в ООО «

<

данные изъяты> при этом представленный системный блок в судебном заседании не является тем, что был изъят сотрудниками полиции. Однако, ответить на вопросы прокурора об опознавательных признаках системного блока, его описании, цвете, внешних данных до его предъявления указанные лица не смогли, сообщив суду о том, что ничего не помнят. При таких обстоятельствах, сообщить суду о том, что системный блок не принадлежит ООО «

<

данные изъяты> понятые не могли.Цитируя положения ч. 1 ст. 60 УПК РФ, просит учесть тот факт, что 

<

данные изъяты> присутствовал при осмотре помещения, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> в качестве представителя данной организации, в связи с чем, имел личную заинтересованность в фиксации содержания, хода и результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, утверждение 

<

данные изъяты> о том, что предложенный следователем 

<

данные изъяты> к возврату системный блок не принадлежит ООО «

<

данные изъяты>» не является достоверным и обоснованным. Считает, что выводы суда о том, что 

<

данные изъяты> являлся понятым при осмотре помещения 29.07.2019 г., произведенном сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки противоречат сведениям, имеющимся в материале проверки 

<

данные изъяты>пр-20.Отмечает, что в ходе судебного заседания, опрошенные 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> сообщили суду о том, что знакомы ранее друг с другом, общались и контактировали на предмет принадлежности системного блока ООО «

<

данные изъяты>», результатах рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Химкинском городском суде 

<

данные изъяты>, что также ставит под сомнение объективность их показаний, данных в судебном заседании. Так же просит учесть, что 

<

данные изъяты>. являлся генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> и вел коммерческие взаимоотношения с ООО «

<

данные изъяты> информация о которых содержится в материале проверки 

<

данные изъяты> пр-20. Кроме того, обращает внимание, что опрошенная в судебном заседании 

<

данные изъяты>., участвовавшая 29.07.2019 г. при осмотре места происшествия в ООО 

<

данные изъяты> в качестве понятой и не имеющая никакого отношения к деятельности общества и ранее не знакомая с иными участниками доследственной проверки, в судебном заседании испытала сильное волнение, в связи с чем, пояснить что - либо конкретно не смогла. Вместе с тем, обращает внимание на письменные объяснения 

<

данные изъяты>. от 26.04.2023 г., в которых она сообщает, что системный блок, представленный в судебном заседании схож с тем системным блоком, который был изъят сотрудниками полиции 29.07.2019 г. при осмотре места происшествия ООО «

<

данные изъяты>».Также, просит учесть то обстоятельство, что представитель ООО «

<

данные изъяты>. в судебное заседание не представил никаких подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что на балансе общества состоял системный блок конкретной марки с конкретным описанием его признаков. Сам 

<

данные изъяты> с системным блоком не работал, а лишь заходил в помещение, где он располагался. Полагает, что немаловажным является то обстоятельство, что помещение, в котором сотрудниками полиции производился осмотр 29.07.2019 г., является складом с плохим освещением, в связи с чем, сотрудники полиции по техническим причинам могли не увидеть наличие торговой марки на нем. Поскольку осмотр места происшествия произведен на стадии доследственной проверки, а в последующем постановление следователя о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> отменено заместителем прокурора 

<

данные изъяты>, системный блок следователем не был осмотрен и не признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Автор апелляционного представления считает, что системный блок, представленный в судебном заседании, не может не принадлежать ООО 

<

данные изъяты>». Считает, что постановление Химкинского городского суда от 

<

данные изъяты> вынесено незаконно и необоснованно, поскольку, как установлено, должностными лицами СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> и ОЭБиПК УМВД России по г. о. Химки выполнены действия по возврату изъятого в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> системного блока черного цвета, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>». Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО «Агросервис» просит, постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Постановление судьи в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Как правильно было установлено судом, в рамках проведения следственных действий по уголовному делу возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> на складе ООО «Агросервис» изъяты, в том числе, персональный компьютер черного цвета, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> 

03.04.2021г. следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО 

<

данные изъяты>. в рамках дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ письменным доказательствам и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

данные изъяты> приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы заявителя о бездействии должностных лиц УМВД России по г.о. Химки и СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, выразившееся в невозврате имущества ООО «

<

данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что руководителем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> своевременно не было принято решение по возврату имущества принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> изъятого сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки. 

Данная позиция суда основана на нормах закона, в т.ч. ч. 4 ст. 81, ст. 81.1 ПК РФ, которые указывают на владельца как лицо, которому должны быть возвращены изъятые предметы, которые не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. 

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция отмечает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался исключительно данными, предоставленными сведениями представленными сторонами. 

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию представленных ему материалов, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Установлено, что оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на требованиях закона, действия должностного лица проверены судом на предмет их соответствия положениям УПК РФ, и оценка доводам сторон дана, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба представителя ООО «

<

данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин