дело № 2-2366/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 к гр. Ерицяну ФИО13 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: Взыскать с ФИО4 денежные средства по договору заказа №№ в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13488.60 рублей, а также госпошлину в размере 4069.78 рублей (л.д.9).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что стороны заключили договор заказа на выполнение архитектурного проекта спортивно оздоровительного центра, истец выполнила свою часть обязательств, однако ответчик отказывается оплатить предоставленные услуги.

В судебном заседании от 26.06.2017 г. представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и показал, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 обращался в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств оплаченных частично по данному архитектурному проекту, однако решением районного суда ему в этом было отказано. В свою очередь Ростовский областной суд ставил решение районного суда без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения, указав о том, что в соответствии со ст. 702, 758, 760 ГК РФ, ФИО4 обязан исполнять принятые обязательства по оплате полученных услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор заказа № № на выполнение архитектурного проекта спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону с проектной документацией для реализации.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать и передать архитектурный проект спортивно- оздоровительного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону с разработанной на его основе проектной документацией - чертежами, изображениями, являющимися результатом интеллектуальной деятельности и охраняемый авторским правом, а заказчик обязуется его принять, оплатить и имеет право реализовать проект (стадия проектирования - эскизный проект (ЭП+)). Исполнитель является правообладателем имущественных и неимущественных прав на предмет договора.

Из п. 1.2 договора следует, что исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование, градостроительном плане и других исходных данных для выполнения договорных работ и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Согласно п. 1.4 договора, определяющему состав проектных работ и ориентировочную договорную цену, заданием на проектирование спортивно- оздоровительного центра, архитектурные решения: альбом 2 экз. явилось выполнение заказчиком планировочного решения двухэтажного здания с подвалом (техническим этажом) для размещения помещений хозяйственного назначения и инженерных коммуникаций. Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в размере 260 000 руб.

В силу п. 1.5 договора проектные работы 1-го этапа (п. 1 и п. 2) выполняются в течение 14 рабочих дней, п. 3 - в течение 14-20 рабочих дней.

Согласно п. 1.5.1 договора до начала работ заказчик оплачивает 50% предоплату от полной стоимости.

Как следует из приобщенной к делу копии договора заказа, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 получил 130000 руб., о чём составил собственноручную запись (л.д.20).

Согласно п. 1.5.2 договора, остальная часть платежа по договору в размере 50% должна состояться по факту согласования планов этажей (в соответствии с заданием) и предварительного согласования посадки здания в районной архитектуре), генплана и чертежей фасадов с заказчиком.

В соответствии с п.2.2 договора исполнитель несет ответственность за недостатки проектной и технической документации. При обнаружении недостатков исполнитель обязан безвозмездно их устранить при условии их надлежащего подтверждения заказчиком.

Судом установлено, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО4 обращался в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании оплаченной части суммы по данному договору заказа в размере 130000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7095 руб., указав о том, что принял решение о расторжении договора в связи с тем, что ИП ФИО3 обязательств не исполнила, работу не выполнила.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., Ленинский районный суд постановил решение, которым отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, указав следующее. 

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 был согласован архитектурный проект спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Сведений о каких-либо замечаниях ФИО4 к подготовленному ИП ФИО3 проекту, в нем не содержится. Доказательств несоответствия архитектурного проекта заданию на проектирование, градостроительному плану и другим исходным данным для выполнения договорных работ, ФИО7 суду не представлено.

Однако ФИО4 отказался принять у ИП ФИО3 работу и оплатить оставшуюся часть договора.

Поскольку ФИО4 отказался принять работу от ИП ФИО3, исполнитель направила в адрес заказчика заказную бандероль с проектно-сметной документацией, выполненной по договору, а именно: проект Спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>. г Ростов-на-Дону. Стадия «

<

данные изъяты>», Альбом, 2 экземпляра; проект Спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Раздел 3. Архитектурные решения. Альбом. 2 экземпляра; проект Спортивно - оздоровительного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес> г. Ростов-на-Дону. Раздел 2. Планировочная организация земельного участка. Альбом. 2 экземпляра; проект 2-х этажного офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. г. Ростов-на-Дону. Раздел 3. Архитектурные решения. Альбом. 1 экземпляр; Проект 2-х этажного офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Раздел 2. Планировочная организация земельного участка. Альбом, 1 экземпляр; Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях по объекту «Спортивно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону, выполненный ООО «

<

данные изъяты> Альбом, 1; накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 2 экземпляра, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 2 экземпляра. Однако бандероль ФИО4 доставлена не была и возвратилась в адрес отправителя ИП ФИО3

В судебном заседании Ленинский районный суд обозрел содержимое бандероли, направленной ИП ФИО3 в адрес ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 направил ИП ФИО8 претензию, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, Ленинский районный суд пришел к выводу о том, что нашли свое подтверждение факт заключения между сторонами договора на выполнение проектных работ, оплаты ФИО4 исполнителю предоплаты за выполнение работ в размере 130000 руб., выполнение ответчиком работ согласно заключенному договору, согласования ФИО4 архитектурного проекта спортивно - оздоровительного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Районный суд нашел несостоятельными доводы заказчика о том, что работы, предусмотренные договором, якобы не были выполнены, в опровержение этому суду были предоставлены соответствующие доказательства выполнения исполнителем работ по договору, которые ФИО4 не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ г., Ростовский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 оставил решение Ленинского районного суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом апелляционная инстанция указала, что в соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями п.1 ст.760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из поданного ФИО4 искового заявления, предметом спора являлся объем проектных работ, который должен был выполнить индивидуальный предприниматель, как исполнитель по договору заказа на выполнение архитектурного проекта.

Обращаясь в Ленинский районный суд ФИО4 указал, что работы выполнены лишь частично, а именно выполнен только первый пункт из трех согласованных сторонами в договоре этапов проектных работ.

Состав проектных работ был согласован сторонами в пункте 1.4 договора «Состав проектных работ и ориентировочная цена договора».

Так, в пункте первым указано: «Спортивно-оздоровительный цент Архитектурные решения: альбом 2 экз.» и определена ориентировочная стоимость указанного этапа 260 000 рублей.

В пункте втором указано: «Сведения об инженерном оборудовании: альбом 2 экз.», ориентировочная стоимость указанного этапа не указана.

В пункте третьем указано: «Конструктивное решение фундаментов и каркаса спортивно-оздоровительного центра. Расчеты. Комплект КЖ (стадия Ростовской области) 2 экз.», стоимость указанного этапа также не указана.

В строке Итого: указана стоимость работ 260000 рублей.

Исходя из буквального толкования текста договора судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторонами по делу был согласован только первый пункт работ «Спортивно-оздоровительный цент Архитектурные решения: альбом 2 экз.», определена стоимость указанного этапа 260000 рублей, итоговая стоимость указана тоже в размере 260000 рублей.

Судебная коллегия не согласилась с доводами истца о согласованности сторонами необходимости выполнения исполнителем работ, указанных в пунктах 2 и 3 пункта 1.4 договора, поскольку сторонами в договоре не согласована их стоимость, общая цена договора определена в размере стоимости работ только по первому пункту. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторонами было согласовано лишь выполнение ответчиком первого пункта проектных работ стоимостью 260000 рублей.

На основании ст. 61 ГПК РФ, - Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, рассмотрев исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании второй части оплаты за исполненный договор заказа №№, Пролетарский районный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что ИП ФИО3 исполнила свою часть договора, тогда как заказчик после выполнения работы, не оплатил оставшуюся часть оплаты в размере 130000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что поскольку ответчик не оплатил выполненную работу по договору заказа в установленные сроки, с него подлежат взысканию проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям договора заказа (п. 1.5), проектные работы 1-го этапа (п.1 и п.2) выполняются в течение 14 рабочих дней, п.3 – в течение 14-20 рабочих дней, то есть срок исполнения договора истекает ДД.ММ.ГГГГ г. (при условии, что количество рабочих дней составляет 14 + 20 дней) или истекает 29.03.2016 г. (при условии, что количество рабочих дней составляет 14 + 14 дней).

Обращаясь в суд истец сообщает, что работа по договору заказа была выполнена ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем предлагает период неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. (день подачи иска в суд).

Однако из приобщенной к гр.делу копии вышеназванного решения Ленинского районного суда известно, что «…В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 был согласован архитектурный проект спортивно – оздоровительного центра, что подтверждается его личными подписями в проекте, приобщенном к материалам дела».

При таком положении суд считает, что проводить расчеты неустойки следует исходя от даты согласования архитектурного проекта, так как подтверждений о том, что заказ был выполнен в другую дату суду не представлено.

Согласно сведениям ЦБРФ, ключевая ставка за каждый соответствующий период равна: с ДД.ММ.ГГГГ, - 11%, с ДД.ММ.ГГГГ, - 10.5%, с ДД.ММ.ГГГГ, - 10%, с ДД.ММ.ГГГГ, - 9.75%, со ДД.ММ.ГГГГ, - 9.25%. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ерицяна ФИО14 в пользу ИП ФИО2 ФИО15 денежные средства по договору заказа №01-2016 в размере 130000 рублей.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен 3.07.2017 г.

Судья С.Г.Черников