РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 01 ноября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н., 

с участием адвоката – Малиновской Т.А.,

при секретаре – Караматове Я.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 06.01.2016г. произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащей ей автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 г., VIN 

<

№ обезличен>, застрахованный ответчиком по полису 

<

№ обезличен> по рискам КАСКО сроком действия с 28.07.2015г. по 27.07.2016г. включительно, страховая сумма составила 635000 руб., страховая премия – 66615 руб. 85 коп., франшиза – 9000 руб. 

По утверждению истца, происшествие было признано страховым случаем, ремонт автомобиля – нецелесообразным, было выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 578735 руб., годные остатки стоимостью 320000 руб. были переданы истцом ответчику. 

Как указано в иске, страховая сумма была уменьшена за счет вычета амортизационного износа транспортного средства за 6 месяцев на 7,5%, что составило 47625 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 395, 929 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., №20 от 27.06.2013г., ст.ст. 94, 98-100 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 47625 руб., неустойку в размере 66615 руб. 85 коп., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2548 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, но в случае удовлетворения – снизить до минимальных пределов размеры неустойки, процентов и штрафа в порядке ст.333, ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку они явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумному пределу. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ. 

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 28.07.2015г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта по рискам «ущерб», «хищение» (полис 

<

№ обезличен>) - HYUNDAI SOLARIS, 2015 г., VIN 

<

№ обезличен>, сроком действия с 28.07.2015г. по 27.07.2016г. включительно, страховая сумма составила 635000 руб., страховая премия – 66615 руб. 85 коп., франшиза – 9000 руб. 

В этот же день (28.07.2015г.) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, предусматривающее ежемесячное уменьшение страховой суммы. Так, при по условиям данного соглашения размер страховой суммы в период с 28.07.2015г. по 27.08.2015г. составляет 635000 руб., с 28.08.2015г. по 27.09.2015г. – 625475 руб., с 28.09.2015г. по 27.10.2015г. – 615950 руб., с 28.10.2015г. по 27.11.2015г. – 606425 руб., с 28.11.2015г. по 27.12.2015г. – 596900 руб., с 28.12.2015г. по 27.01.2016г. – 587375 руб., 28.01.2016г. по 27.02.2016г. – 577850 руб., 28.02.2016г. по 27.03.2016г. – 568325 руб., с 28.03.2016г. по 27.04.2016г. – 558800 руб., с 28.04.2016г. по 27.05.2016г. – 549275 руб., 28.05.2016г. по 27.06.2016г. – 539750 руб., с 28.06.2016г. по 27.07.2016г. – 530225 руб. 

06.01.2016г. произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, о чем последняя заявила в компанию ответчика 07.01.2016г. Указанное событие было признано страховым случаем, ремонт автомобиля – нецелесообразным, убыток урегулирован на условиях «Полная гибель».

Согласно дополнительному соглашению от 12.02.2016г. к договору страхования, заключенному между сторонами, на основании договора страхования от 28.07.2015г. сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство составляет 578375 руб. и подлежит перечислению в течение 30 дней с момента передачи транспортного средства страховщику по реквизитам, указанным в настоящем настоящем дополнительном соглашении.

09.03.2016г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 578735 руб., годные остатки стоимостью 320000 руб. переданы истцом ответчику, что подтверждено платежным поручением 

<

№ обезличен> от 09.03.2016г., Актом №

<

№ обезличен> от 13.02.2016г. приема-передачи транспортного средства. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

В данном случае размер страховой премии установлен исходя из суммы в размере 635000 руб.

Доводы стороны ответчика о добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования транспортного средства, а также дополнений к нему, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 47625 руб. (635000 руб. - 578375 руб. – 9000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

П.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Как усматривается из материалов дела, размер страховой премии по договору добровольного страхования 

<

№ обезличен> составил 66615 руб. 85 коп. 

При таких обстоятельствах, расчет неустойки с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ следующий: 66615 руб. 85 коп. х 544 дня (период с 10.03.2016г. по 04.09.2017г.) х 3% = 1087170 руб. 67 коп. 

Поскольку в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 66615 руб. 85 коп. При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер неустойки в сумме 66615 руб. 85 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком, поэтому правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размере неустойки в данном случае суд не усматривает. 

Кроме того, согласно п.12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013г., в случае гибели застрахованного ТС выплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. 

Таким образом, сумма в размере 578375 руб. должна была быть выплачена истцу не позднее 19.02.2016г., в связи с чем, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения, расчитаные по ст.395 ГК РФ, будут составлять 2548 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 578375 руб. х 18 дней (с 20.02.2016г. по 08.03.2016г.).

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63394 руб. 75 коп. (47625 руб. + 66615 руб. 85 коп. + 2548 руб. 64 коп. + 10000 руб./2). При этом, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб. за удостоверение 14.08.2017г. нотариусом ФИО2 доверенности на представление интересов истца по страховому случаю, произошедшему 06.01.2016г., повлекшему повреждение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2015 г., VIN 

<

№ обезличен>.

При таких данных, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований материального характера, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно расписки от 14.08.2017г. и квитанции серии ТА 

<

№ обезличен> от 14.08.2017г., ФИО1 оплачено по соглашению 

<

№ обезличен> от 14.08.2017г. адвокату Малиновской Т.А. за ведение гражданского дела в Химкинском городском суде Московской области 24000 руб. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя.

Однако учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 руб. завышена и должна быть снижена до 7000 руб.

Ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о.Химки Московской области госпошлину в размере 3835 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47625 руб., неустойку в размере 66615 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2548 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 63394 руб. 75 коп.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3835 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2017г.