Дело №1-86/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Куеда 10 октября 2017 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И., 

при секретаре Крутиковой О.И., 

с участием государственного обвинителя Кирюкова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пугачевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, не содержавшегося под стражей по данному делу, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 09 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на хищение бензина из гаража Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел ФИО1 оторвал доску стены гаража, используемого как хранилище, расположенного по адресу 

<

адрес>, и через образовавшейся проем незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил 10 литров бензина марки Аи-92, стоимостью 30 рублей за 1 литр, общей стоимостью 300 рублей. С похищенным бензином ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивался, ущерб возместил в полном объеме, просил не лишать его свободы. Пояснил, что преступление он совершил в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, будучи в трезвом виде он не совершил бы преступление.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав подсудимого ФИО1, защитника и государственного обвинителя, на основании ходатайства подсудимого, заявленного с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, учитывая позицию потерпевшего, который был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ, постанавливает обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Согласно материалов уголовного дела обвинение в отношении ФИО1 является обоснованным. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства отрицательно, учитывает его семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено из показаний подсудимого, что ФИО1 находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной совершения преступления, в связи с чем суд считает доказанным, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя перед совершением преступления, повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания будет иметь должное исправительное воздействие на подсудимого.

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и исключительных обстоятельств, для применения требований ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств нет. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в виде расходов на оплату труда защитника в ходе расследования, суд освобождает подсудимого от взыскания судебных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному его право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы. 

Судья С.И.Воробьев