№ 1-5/2019 

(№ 11801040066000342)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 января 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

25.05.2012 года Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Енисейского районного суда от 16.08.2012 года) по ч.3 ст.306 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 10 дней;

25.06.2013 года Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.03.2017 года) по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В силу с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.05.2012 года, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

03.07.2014 года Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.03.2017 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.06.2013 года, окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Освобожден 24.04.2017 года по отбытии срока наказания;

03.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2018 года около 08 часов местного времени ФИО1 обнаружил у себя в куртке банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую Лебедянцеву В.Г. В этот момент у подсудимого возник умысел на тайное хищение с данной банковской карты принадлежащих Лебедянцеву В.Г. денежных средств. Реализуя возникший умысел, подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в целях личного обогащения, ввел в заблуждение относительно законности своих действий ФИО4, попросив его снять денежные средства с банковской карты Лебедянцева В.Г., тот согласился и с помощью нескольких операций в банкомате, расположенном по 

<

адрес> в период с 04 часов 44 минут по 05 часов 40 минут по московскому времени 27 августа 2018 года ФИО4 снял для ФИО1 с банковского счета Лебедянцева В.Г. № денежные средства в общей сумме 50000 рублей, которые подсудимый тайно похитил. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Лебедянцеву В.Г. материальный ущерб в размере 50000 рублей, который для потерпевшего является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, выразил раскаяние в содеянном. Пояснил, что 26.08.2018 года в вечернее время он находился в гостях у Лебедянцева в комнате общежития по 

<

адрес>, где совместно с ним, ФИО4 и ФИО5 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, Лебедянцев дал свою банковскую карту ФИО1 для покупки им спиртного, при этом сообщил пин-код. ФИО1 взял карту и вышел из комнаты Лебедянцева. После этого ФИО1 пошел в свою комнату указанного общежития, по какой причине он не пошел в магазин, не знает, так как был пьян. На следующий день утром, проснувшись дома и обнаружив в кармане указанную банковскую карту, он попросил ФИО4, который проживал с ним в одной комнате, помочь ему снять деньги с карты через банкомат, так как сам пользоваться банкоматом не умел, при этом, откуда у него карта ФИО4 не говорил. Около 09 часов ФИО1 и ФИО4 пришли в отделение 

<

адрес>, где через банкомат ФИО4 снял с карты деньги разными суммами, всего снял 50000 рублей, которые передал ФИО1. После этого ФИО1 и ФИО4 купили спиртное и пришли к Свидетель №2, где, выпив спиртного, поехали в 

<

адрес>. На автовокзале в 

<

адрес> в банкомате попытались еще снять деньги с карты, однако не получилось, затем зашли в магазин «Евросеть», где на снятые с карты деньги купили два сотовых телефона: один сенсорный, зарядное устройство к нему – для себя, другой сотовый телефон кнопочный – для ФИО4. Кроме того, они покупали алкоголь и продукты питания, сигареты, точно на какую сумму не помнит. После этого в вечернее время того же дня он и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции, где он выдал оставшиеся денежные средства, снятые с банковской карты потерпевшего, и сотовый телефон, приобретенный на деньги Лебедянцева.

Вина подсудимого в совершении кражи денежных средств, принадлежащих Лебедянцеву В.Г., помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего Лебедянцева В.Г. от 27.08.2018 года,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Потерпевший показал, что в течение дня 26.08.2018 года он употреблял спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес>, комн. 407 со своими соседями по общежитию, в том числе с ФИО5, с которым ходил в тот день в магазин за спиртным, при этом рассчитывался Лебедянцев своей банковской картой, вводя пин-код. Забрал ли Лебедянцев карту или оставил ее у ФИО1, он не помнит, так как был пьян. Около 23 часов того же дня Лебедянцев лег спать и проснулся около 08 часов следующего дня от сигнала входящих сообщений на его сотовый телефон с № о снятии через банкомат с его банковской карты 20 000 рублей, затем о попытке снять еще 40000 рублей, затем о снятии 20000 рублей и 10000 рублей, всего было снято 50000 рублей. Он позвонил на № и заблокировал карту. Затем были еще попытки снятия денежных средств с карты. В результате хищения денежных средств ему причинен значительный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет 60000 рублей (том 1 л.д. 17-19).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым утром 27.08.2018 года к нему в гости в 

<

адрес> пришли ФИО1 и ФИО4, с которыми он выпил бутылку водки. После этого ФИО1 и ФИО4 ушли, пояснив, что поехали в 

<

адрес>. 

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 от 27.08.2018 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показала, что 27.08.2018 года около 8 часов она заступила на смену в магазин 

<

адрес>, где работает продавцом. В этот день около 09 часов 30 часов в магазин приходили ФИО1 и ФИО4, которые приобрели продукты питания, при этом ФИО1 расплатился купюрой достоинством в 1000 рублей, после чего они ушли (т.1 л.д. 33-35).

Свидетель ФИО5 при допросе в судебном заседании заявила, что плохо помнит обстоятельства преступления и не помнит, какие показания давала следователю, подтвердив свою подпись в протоколе допроса. В связи с этим в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии от 27.08.2018 года, согласно которым 26.08.2018 года в вечернее время она, ФИО4, ФИО1, ФИО25 распивали спиртное в гостях у Лебедянцева В.Г. В ходе распития спиртного Лебедянцев давал свою банковскую карту ФИО4 или ФИО1, кому именно не помнит, чтобы они сходили за водкой. Возвращали ли карту Лебедянцеву она не знает. Около полуночи за ней пришел сожитель Свидетель №5 и они ушли, при этом у Лебедянцева оставались ФИО4 и ФИО1, а Лебедянцев уже спал. Утром Лебедянцев ей собщил, что у него пропала банковская карта, с которой были сняты денежные средства, о чем он узнал из смс-сообщений. (т.1 л.д. 36-38)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который показал, что в ночь с 26 на 27 августа 2018 года он пришел за своей сожительницей ФИО5 в комнату общежития Лебедянцева, где ФИО5, ФИО1 и ФИО4 употребляли спиртное, а Лебедянцев спал. Вскоре Свидетель №5 и ФИО5 ушли домой, ФИО1 и ФИО4 остались у Лебедянцева. Утром следующего дня ФИО4 сообщил Свидетель №5 о том, что у Лебедянцева кто-то украл банковскую карту, а также о том, что в ходе распития спиртного 26.08.2018 года Лебедянцев давал кому-то свою банковскую карту для покупки спиртного, кому именно не помнит. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, который пояснил, что 26.08.2018 года он, ФИО1, Свидетель №5 со своей сожительницей по имени ФИО5 и Лебедянцев в комнате общежития последнего по 

<

адрес> употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, Лебедянцев дал ФИО1 свою банковскую карту, чтобы тот купил в магазине спиртное. По возвращению ФИО1 все продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО4 пошел спать в свою комнату того же общежития. Утром к нему пришел ФИО1, лег спать, затем попросил ФИО4 помочь снять деньги с карты, так как сам он не знал, как это сделать. ФИО1 также пояснил, что карту ему дал Лебедянцев, чтобы снять для последнего деньги, какую сумму ФИО1 не сказал. ФИО4 согласился и, они пошли к банкомату, где, вставив карточку, ФИО1 назвал пин-код, после чего они сняли сначала 20000 рублей, затем сходив в магазин, вернулись к банкомату и сняли еще 20000 рублей и 10000 рублей. Больше снять не получилось, т.к. на карте установлен лимит. После этого пришли к Свидетель №2, откуда через непродолжительное время ФИО1 и ФИО4 поехали в 

<

адрес>. В банкомате на автовокзале в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО4 попытались снять с банковской карты деньги, но не получилось, в связи с ограниченным лимитом. Затем они зашли в магазин 

<

данные изъяты>», где ФИО1 купил себе и ФИО4 сотовые телефоны. Вечером того же дня их задержали сотрудники полиции, которым ФИО4 выдал сотовый телефон, приобретенный для него ФИО1. На представленном для обозрения в судебном заседании фотоснимке на л.д. 95-97 тома 1, ФИО4 узнал себя, пояснив, что на данном фото запечатлены он и ФИО1 возле банкомата в помещении автовокзала 

<

адрес>. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6., которыйпоказал, что работая в должностиоперуполномоченного 

<

адрес>, 27.08.2018 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий он изъял видеозапись с камер видеонаблюдения, находящихся на автовокзале 

<

адрес>. На видеосьемке видно, как в банкомате пытаются снять денежные средства с карты ФИО1 и ФИО4, которых он впоследствии задержал и доставил в отдел полиции. В отделе полиции ФИО1 пояснил, что в ходе распития спиртного потерпевший передал ему свою банковскую карту, с которой ФИО1 снял деньги и на эти деньги он приобрел себе телефон. 

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №6 от 29.08.2018 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что он работает в должности дежурного ИВС МО МВД России «Енисейский», куда 28.08.2018 года был помещен задержанный ФИО1 В ходе личного досмотра в нижнем белье ФИО1 были обнаружены денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей (т.1 л.д. 42-43).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.08.2018, в которой подсудимый собственноручно указывает, что 27.08.2018 около 01 часа он, находясь в комнате 

<

адрес>, совершил кражу банковской карты, принадлежащей Лебедянцеву В.Г., с которой в последующем снял 50000 рублей (т.1 л.д.103).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2018 года и фототаблицей к протоколу. Согласно протоколу объектом осмотра является комната 

<

адрес>. В комнате стоит стол, на котором находятся продукты питания, под столом стоят пустые бутылки из-под водки. В ходе осмотра изъят обнаруженный на стуле сотовый телефон марки «НТС» (т.1 л.д. 8-11).

Протоколом осмотра предметов от 27.08.2018 года, согласно которому объектом осмотра является изъятый сотовый телефон «НТС», в котором обнаружены сообщения с абонентского номера № в том числе о выдаче с банковской карты VISA2330 27.08.2018 года: в 04:44 час. московского времени (08:44 часов местного времени) 20000 рублей, в 05:30 час. (09:30 часов местного времени) 20000 рублей, в 05:40 часов (09:40 часов местного времени) – 10000 рублей, а также сообщения об отказе в выдаче денег в связи с превышением лимита: 27.08.2018 года в 05:30 часов (09:30 часов местного времени), 05:38 часов (09:38 часов местного времени), 05:39 часов (09:39 часов местного времени) (т.1 л.д. 84-86).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2018 года и фототаблицей к протоколу. Согласно протоколу, объектом осмотра является помещение, расположенное по 

<

адрес> где при в ходе в помещение обнаружены два банкомата № и №. (т.1 л.д. 12-15).

Протоколом выемки от 28.08.2018 года, согласно которому свидетелем ФИО4, добровольно выданы денежные средства в размере 1370 рублей, а также сотовый телефон марки «NOKIA 105» ИМЕЙ: №, № с зарядным устройством в коробке (т.1 л.д. 53-54).

Протоколом выемки от 28.08.2018 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 14872 рубля, сотовый телефон «WILEYFOX» ИМЕЙ: №, № в коробке оранжевого цвета с зарядным устройством (т.1 л.д. 59-60).

Протоколом выемки от 29.08.2018 года, согласно которому свидетелем Свидетель №6 добровольно выданы денежные средства в размере 3000 рублей купюрами по 1000 рублей (т.1 л.д. 45-46).

Протоколом осмотра предметов от 30.08.2018 года, согласно которому объектом осмотра являются добровольно выданные ФИО1 денежные средства в размере 14872 рубля, сотовый телефон «WILEYFOX» ИМЕЙ: №, № в коробке оранжевого цвета с зарядным устройством, добровольно выданные ФИО4 деньги в размере 1370 рублей и сотовый телефон «NOKIA 105» с зарядным устройством в коробке, а также добровольно выданные свидетелем Свидетель №6 деньги в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 67-73).

Протоколом выемки от 30.08.2018 года, согласно которому свидетелем ФИО6 добровольно выдан диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения автовокзала 

<

адрес>. (т.1 л.д. 92-93).

Протоколом осмотра предметов от 02.09.2018 года, согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, при воспроизведении которого на диске имеются два файла. При обозрении файла № видно, как 27.08.2018 года в 14:19 ФИО4 подходит к банкомату и проводит операции по карте, в 14:20:45 к банкомату подходит ФИО1, после чего они разглядывают чек, который держит в руках ФИО4, далее ФИО4 вставляет в банкомат банковскую карту и снова проводит по ней операции, по завершению которых получает чек. В 14:21:55 ФИО1 и ФИО4 отходят от банкомата, а в 14:22:11 уходят из помещения автовокзала. При открытии файла №, видно, как ФИО1 и ФИО4 27.08.2018 года в 14:23:06 идут вдоль дороги рядом с автовокзалом (т.1 л.д. 94-97).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2018 года и фототаблицей к протоколу. Согласно протоколу объектом осмотра является помещение автовокзала, расположенное по 

<

адрес> где напротив входа, возле стены стоит банкомат ПАО «

<

данные изъяты>» с номером №. (т.1 л.д. 100-102).

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 03.09.2018 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>, как в период времени инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 178-179). 

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено о переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления с банковского счета. Суд соглашается с доводом государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, поскольку из установленных судом обстоятельств совершения преступления, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого и свидетеля ФИО4 в судебном заседании, а также оглашенными в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшего Лебедянцева В.Г., следует, что 27 августа 2018 года около 08 часов подсудимый, посредством имеющейся у него банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Лебедянцеву В.Г., с помощью нескольких операций в банкомате снял с банковской карты денежные средства на общую сумму 50000 рублей, находящиеся на счете данной банковской карты, тем самым тайно их похитил, при этом незаконного воздействия на банковский счет потерпевшего подсудимый не осуществлял. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений – содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, а также данные его личности: регистрации по месту жительства и постоянного источника доходов не имеет, находится под административным надзором, участковым уполномоченным полиции по месту фактического жительства характеризуется посредственно, уголовно-исполнительной инспекцией подсудимый характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. На учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он добровольно сообщил в ходе его допросов и в явке с повинной изобличающие подробности совершения им преступлений, которые не были известны правоохранительным органам (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При этом оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанное не следует из обстоятельств его совершения. Помимо того, из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что инкриминируемое ему преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, все известные данные личности виновного, который имея неснятые и непогашенные судимости за преступления против собственности, совершил кражу чужого имущества через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно лишь при изоляции его от общества и назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 03.05.2018 года, чтосвидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и социальной установке на совершение преступлений, в связи с чем, считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 03.05.2018 года и окончательное наказание определить в соответствии со ст.70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Предусмотренных законом оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства. 

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим (гражданским истцом) Лебедянцевым В.Г. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 50000 рублей. С учетом того, что Лебедянцеву возвращена часть денежных средств (в размере 19242 рубля), а также переданы приобретенные на похищенные у него деньги сотовые телефоны (том 1 л.д. 77), стоимость которых в рамках настоящего уголовного дела не определена, в связи с чем, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: находящиеся у потерпевшего Лебедянцева В.Г. денежные средства на общую сумму 19242 рубля, сотовый телефон марки «НТС», сотовый телефон марки «WILEYFOX» в коробке с зарядным устройством и сотовый телефон «NOKIA 105» в коробке с зарядным устройством, оставить у потерпевшего Лебедянцева В.Г. по принадлежности; диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела оставить в деле до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить; сотовый телефон «Нокиа» зеленого цвета, хранящийся в МО МВД России «Енисейский» - передать по принадлежности. 

Процессуальные издержки – расходы на предварительном следствии по оплате услуг адвоката Шевцовой Н.И. в сумме 6885 рублей, суд относит за счёт государства, без взыскания с подсудимого, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке, учитывая также его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 03.05.2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03.05.2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима. 

Срок наказания исчислять с 21 января 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 28.08.2018 года по 20.01.2019 года включительно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Признать за гражданским истцом Лебедянцевым В.Г. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: находящиеся у потерпевшего Лебедянцева В.Г. денежные средства на общую сумму 19242 рубля, сотовый телефон марки «НТС», сотовый телефон марки «WILEYFOX» в коробке с зарядным устройством и сотовый телефон «NOKIA 105» в коробке с зарядным устройством, оставить у потерпевшего Лебедянцева В.Г. по принадлежности; диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела оставить в деле до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить; сотовый телефон «Нокиа» зеленого цвета, хранящийся в МО МВД России «Енисейский» - передать по принадлежности. 

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Шевцовой Н.И. в сумме 6885 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня получения его копии, с подачей жалобы в Енисейский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: М.П. Артемьева