Дело № 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск «22» февраля 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области К.И.К на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 25.12.2017 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, , и поступившие от мирового судьи материалы административного производства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 25.12.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области К.И.К обжаловала его, прося постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку информация, о том, что ФИО1 находился на вахте, документально не подтверждена, кроме, как показаниями ФИО1 Не выяснен вопрос, кто получил уведомление о проведении проверки, основываясь на свидетельских показаниях супруги ФИО1, которая является заинтересованным лицом. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 25.12.2017 г. не подлежит отмене, а жалоба государственного инспектора К.И.К - удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 заказным письмом направлялось уведомление о проведении плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке и о явке в Управление Россельхознадзора по Томской области ДД.ММ.ГГГГ в . В материалах дела также содержится уведомление о вручении ФИО1 данного заказного письма ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с этим, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом в обособленном подразделении ООО «» , расположенном в . В связи с этим, ФИО1 не мог лично получить указанное уведомление, соответственно, не был уведомлен о необходимости явиться для участия в проверке. Сведений об уведомлении ФИО1 иными видами связи в представленных материалах дела не имеется. 

При вынесении решения, мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, решение принято в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального и материального права является несостоятельным, поскольку все доказательства полно и объективно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что документально не подтвержден факт нахождения ФИО1 на вахте, опровергается представленными материалами дела, в частности справкой ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ 

Довод о том, что судьёй не выяснен вопрос о том, кто получил уведомление о проведении проверки, является незаконным, поскольку установление данного обстоятельства является непосредственной обязанностью должностного лица, составившего протокол, в соответствии со ст. 28.2, ст. 25.15 КоАП РФ. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано только время, а место совершения административного правонарушения не указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола. 

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 25.12.2017 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области К.И.К - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: И.О. Пашук