Дело № 2- 1055/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Моцарь О.М.. с участием

истца ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Истец заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в 

<

адрес> Хабаровского пая на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП»), а именно, столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, находившемуся под его управлением были причинены механические повреждения. Исходя из обстоятельств ДТП, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лицом виновным в аварии признан водителя ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в нарушение требований пункта 13.9 ПДД «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. на таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения» совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, не уступив дорогу автомобилю под управлением истца, который двигался по главной дороге. На основании постановления по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, отсутствовали полисы ОСАГО или КАСКО. Соответственно, возможность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в порядке выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, отсутствует. Из содержания пунктов 5, 5.1, 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что Федеральный закон "Об обязательном : страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий " иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, ‘ необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до ^ повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Учитывая изложенное, истец полагает, что пострадавший в ДТП имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Авто- Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край с вопросом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно отчету специалиста № т ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 66 137 рублей. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля. Истец считает, что материальный ущерб и расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, должны быть взысканы в его пользу с ответчика. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 66 137, 00 руб.; 2 500 руб. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере; государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 2 259, 00 руб.; расходы на оплату юридических услуг при составлении и подаче иска в суд в размере 2 000, 00 руб..

Истец в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу, где значится зарегистрированным и фактически может проживать ответчик. Согласно почтовым уведомлениям ответчик судебные повестки о явке в судебное заседание не получает. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам ответчик суду не представила, об отложении судебного заседания не просила. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель ил юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующие лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ответчик злоупотребляет своими субъективными правами.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в соответствии с условиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право собственности истца ФИО3 на автомобиль «Тойота Цинос» государственный регистрационный знак М405У027 подтверждаются карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в 

<

адрес> Хабаровского пая на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП»), а именно, столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, находившемуся под его управлением были причинены механические повреждения. Исходя из обстоятельств ДТП, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лицом виновным в аварии признан водителя ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в нарушение требований пункта 13.9 ПДД «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. на таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения» совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, не уступив дорогу автомобилю под управлением истца, который двигался по главной дороге. На основании постановления по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, отсутствовали полисы ОСАГО или КАСКО.. В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Авто- Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край с вопросом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно отчету специалиста № т ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 66 137 рублей. Ответчиком истцу материальный ущерб не возмещен. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и впоследствии ответчик ФИО1 событие административного правонарушения и само постановление не оспаривал. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим транспортным средством не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, ответчик ФИО1 при управлении в момент ДТП транспортным средством автомобилем «Нисан Глория» государственный регистрационный знак 

<

***> не обязан был иметь при себе доверенность на право управления этим транспортным средством. Равным образом ФИО1 не был обязан иметь при себе и иной документ, подтверждающий факт передачи ему указанного транспортного средства марки, поскольку нормы права, подлежащие применению к спорному правоотношению, не содержат императивных положений, предписывающих гражданину, являющемуся собственником автомобиля, при передаче принадлежащего ему транспортного средства во владение иному физическому лицу составлять какие-либо письменные документы об этом (договоры или акты приема-передачи транспортного средства).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Вина ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба собственности (автомобиль) истца ФИО3 подтверждается помимо пояснений истца, исследованными в судебном заседании документами, материалами дела об административном правонарушении заключением специалиста (отчетом о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП) № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Авто--Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 66 137 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста в этой части, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, обоснованность заключения специалиста ответчиков не оспаривается. 

Указанная в отчете специалиста сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66 137 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3, т.к.. суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО3 понес расходы в сумме 2 500 рублей 00 копеек, связанные с проведением специалистом определения размера материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, ООО «Авто-Экспертиза», что подтверждается договором по оказанию услуг, копией товарного чека, отчетом специалиста, поскольку данные расходы являются необходимыми, то расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3. 

Расходы истца Парыгина А..В. по оплате оказанных ему юридических услуг по подготовке, составлению и подаче иска в суд подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ вместе с распиской об оплате истцом исполнителю по договору оказанных услуг в сумме 2 000 рублей 00 копеек. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО3, его расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей 00 копеек

При обращении в суд с исковым заявлением истец ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 2 259 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 26 мая 2020 года.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 2 259 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 66 137 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 259 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов