Дело № 2-702/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 28 марта 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, составляющейс учетом уточнения требований 685000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 15 000 руб.ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.Однако,в установленный договором срок ответчик своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение условий договора в случае невыплаты займа в установленный срок в виде уплаты процентов в размере 15000 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о возврате суммы займа с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответ на данное требование до настоящего времени истцом не получен. По изложенным основаниям ФИО1 просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 685000 руб., из которых 250000 руб. – основной долг, 435000 руб. – проценты, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2, участвуя в судебном заседании, настаивална удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 извещавшийся о времени и месту судебного разбирательства по адресу: 

<

адрес>, по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, в суд не явился, почтовое извещение возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. При этом судебное извещение с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 лично, о чем в деле имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении адресату.

Согласност. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства, ФИО3 обязан принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции. 

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, волеизъявлением последнего, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодатель) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей. 

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что заёмщик обязуется вернуть переданные ему денежные средства займодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 руб., в случае просрочки платежа обязуется оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ по 15000 руб. процентов ежемесячно.

По утверждению представителя истца ответчик ФИО3 до настоящего времени своего обязательства не исполнил, основной долг по договору займа в сумме 250000 руб. не возвратил, что и послужило основанием к предъявлению иска в суд.

Суд признает договор займа надлежащим письменным доказательством существования денежного обязательства перед истцом, при этом исходит из норм ст.408 ГК РФ, согласно которым нахождение долгового документа (договора займа) у ФИО1 свидетельствует о том, что долговое обязательство по такому документу должником (ответчиком) не исполнено. Доказательств исполнения долгового обязательства и полного погашения долга по договору займа ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем невыплаченная сумма основного долга (250 000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца.

Помимо суммы основного долга истец просит также взыскать проценты за просрочку возврата займа, установленные п. 3 договора, в размере 435000 руб., исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15000 х 29 месяцев = 435000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395ГК РФ).

Как следует из материалов дела, размер процентов за просрочку возврата суммы займа установлен договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов произведен в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом установленного договором размера процентов за просрочку возврата займа, что в силу пункта 6 указанной статьи исключает возможность их снижения.

Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 56ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом о снижении процентов суду он не заявлял, согласившись с тем самым их размером.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наступление предусмотренного договором срока возврата займа, отсутствие относимых и допустимых доказательств полной уплаты названного долга, а также отсутствие со стороны ответчика ФИО3 возражений относительно размера взыскиваемых процентов за просрочку возврата займа, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользуФИО1 задолженность по договору займа в размере 250000 руб., а также проценты за просрочку возврата займа в соответствии с расчетом истца в размере 435 000 руб., а всего 685 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 5700 руб., исходя из цены иска 250000 руб. (сумма первоначально заявленных требований), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5700 руб.

Всего с учетом судебных расходов с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 690 700 руб.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при увеличении размера заявленных требований не доплатил государственную пошлину сообразно увеличенной цене иска, а исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 10 050 руб., с ответчикав доход бюджета муниципального образования город Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4350 руб. (10050 – 5700).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, а всего 690 700 (шестьсот девяносто тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 4350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т. И. Яковенко 

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 года