Гр. дело № (2-1217/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года Талдомский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.12.2012г. в размере 344 212 руб. 57 коп. по состоянию на 05.12.2025г.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2012г. между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему на условиях возвратности были предоставлены денежные средства в размере 335 000 руб. сроком до 18.12.2017г. под 24 процентов годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 344 212 руб. 57 коп., которая возникла в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата долга по кредиту с 17.12.2013г. по дату первоначальной уступки – 17.11.2016г. ПАО ВТБ 24 по договору цессии от 17.11.2016г. № уступило права требования по кредитному договору № от 17.12.2012г. ООО «ЦЗ инвест». По договору цессии от 01.06.2018г. ООО «ЦЗ инвест» уступило права требования по данному кредитному договору ООО «М.ФИО3». 18.12.2023г. ООО «М.ФИО3» изменило наименование на ООО «ПКО «М.ФИО3». Истец в связи с не погашением ответчиком задолженности обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> 27.08.2020г. вынес судебный приказ №, которым взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.12.2012г. в размере 344 212 руб. 57 коп. От ФИО1 28.04.2021г. поступили возражения на судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № № Талдомского судебного района 

<

адрес> от 28.04.2021г. судебный приказ № был отменен. В связи с отменой судебного приказа и не погашением ответчиком задолженности по кредитному договору № от 17.12.2012г., ООО «ПКО «М.ФИО3» обратилось в суд за её взысканием в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о слушании дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ: 80099217498799) в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 17.12.2012г. между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему на условиях возвратности были предоставлены денежные средства в размере 335 000 руб. сроком до 18.12.2017г. под 24 процентов годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 344 212 руб. 57 коп., которая возникла в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата долга по кредиту с 17.12.2013г. по дату первоначальной уступки – 17.11.2016г.

ПАО ВТБ 24 по договору цессии от 17.11.2016г. № уступило права требования по кредитному договору № от 17.12.2012г. ООО «ЦЗ инвест». По договору цессии от 01.06.2018г. ООО «ЦЗ инвест» уступило права требования по данному кредитному договору ООО «М.ФИО3».

18.12.2023г. ООО «М.ФИО3» изменило наименование на ООО «ПКО «М.ФИО3».

Истец в связи с не погашением ответчиком задолженности обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> 27.08.2020г. вынес судебный приказ №, которым взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.12.2012г. в размере 344 212 руб. 57 коп.

От ФИО1 28.04.2021г. поступили возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № № Талдомского судебного района 

<

адрес> от 28.04.2021г. судебный приказ № был отменен.

В связи с отменой судебного приказа и не погашением ответчиком задолженности по кредитному договору № от 17.12.2012г., ООО «ПКО «М.ФИО3» обратилось в суд за её взысканием в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.06.2024г. в размере 1 134 395 руб. 36 коп. за период с 17.04.2025г. 03.12.2025г.

Факт№ от 17.12.2012г. в размере 344 212 руб. 57 коп. по состоянию на 05.12.2025г. заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и ответчиком подтверждается самим договором.

Давая оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что факт получения ответчиком кредита нашел подтверждение, представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17.12.2012г. в размере 344 212 руб. 57 коп. по состоянию на 05.12.2025г., суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который является арифметически верным.

Так как ответчиком опровергающих доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 11 105 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ПКО «М.ФИО3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4602 №) в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 17.12.2012г. в размере 344 212 руб. 57 коп. по состоянию на 05.12.2025г., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 105 руб. 31 коп., всего взыскать 355 317 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026г.

Решение не вступило в законную силу.