№ 1-15/2024

44RS0026-01-2023-001350-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 26 января 2024г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А. с участием: 

государственных обвинителей Шашковой А.С., Лебедевой Д.П., Каримова Х.Т.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Пастуховой О.А., 

потерпевшей Ч.М.Р., 

при секретаре судебного заседания Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-03 октября 2014г. Свердловским районным судом г. Костромы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в ик строгого режима, освобожден 07 ноября 2017г. по отбытии наказания; 

-20 июля 2018г. мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2019г. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 20 июля 2018г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в ик строгого режима;

-20 мая 2019г. Ленинским районным судом г. Костромы по п. «а» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в ик особого режима, освободился 15 июля 2022г. по отбытии наказания;

осужденного 07 ноября 2023г. Димитровским районным судом г. Костромы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (Пяти) процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, приговор вступил в законную силу 09 января 2024г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством.

ФИО1, являясь подсудимым по уголовному делу №12301340017000203 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 44 минут 15 июня 2023г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу 

<

адрес>, на крыльце подъезда №2, будучи осведомленным о том, что свидетель по данному делу Ч.М.Р. дала показания, изобличающие вину ФИО1 в неоднократном несоблюдении им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имея умысел на оказание психологического воздействия и принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством в отношении последней, находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время, с целью избежание уголовной ответственности и оказания противодействия суду в установлении истины по уголовному делу, осознавая общественную опасность и противоправность своих требований, а также осознавая, что своими действиями нарушает права и законные интересы свидетеля Ч.М.Р., подошел к последней и высказал в адрес свидетеля Ч.М.Р. угрозу убийством словами: «Не дай бог я сяду из-за тебя, тварь, я тебя убью, грохну, тебе будет п***ц, чтобы свой рот в мою сторону не открывала никогда! Мне будет легче тебя убить, чтобы ты прекратила давать на меня показания в полицию и в суде!». В сложившейся ситуации угрозы убийством в свой адрес Ч.М.Р. воспринимала реально, так как в момент высказывания угрозы ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее и был агрессивно настроен, таким образом отсутствовали препятствия ФИО1 для осуществления угроз, в связи, с чем у Ч.М.Р. имелись все основания опасаться за свою жизнь. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что с потерпевшей у него произошел конфликт зимой 2023 г., когда его заперли дома. Ч. написала заявление в полицию. Его забрали, потом отпустили. Из-за этого он привлекался по ст. 314.1 УК РФ. И после этого соседи М. и Ч.С.В. начали плевать им на дверь, сыпать песок на коврик, сломали ветки сирени в огороде. 15 июня 2023года он вышел курить у подъезда, вышла М.Ч. с детьми, и он сделал ей замечание, чтобы они вели себя посерьезнее, а не как дети малые. Ч. пошла за мужем Ч.С.В.. Не знает, что она тому наговорила, но Ч.С.В. тоже выбежал с кулаками. С ним просто поругались, была небольшая перепалка, и все. Но никаких угроз он (Домановский) не высказывал. На момент этого конфликта по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ следствие уже было окончено. Ему было известно, что Ч.М.Р. проходила свидетелем по этому делу. 31.05.2023 г. он был ознакомлен с обвинительным заключением по уголовному делу по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, видел, что там имеется ссылка на показания Ч.М.Р. как свидетеля, очная ставка проводилась между ними. Он понимал: зачем это, зачем говорить такие слова, если дело уже окончено, скоро состоится суд. Месяц назад Ч.М.Р. подходила и сказала, что уже не хочет, чтобы его наказывали. Он спросил ее, зачем она все это говорила? А она ответила, что ее оперативники попросили так сказать про него. Он попросил ее прийти в суд и сказать правду, а она сказала, что боится. У Ч.М.Р. к нему неприязненное отношение и она оговаривает его. 

Потерпевшая Ч.М.Р. показала, что подсудимый ее сосед по дому 

<

адрес> Он проживает в данной квартире с П.О.А. и ее мамой с лета 2022 г. Конфликт с ФИО1 произошел еще в январе 2023 г. К ней пришла его женщина - П.О.А., сказала, что тот ее избивает. Она (Ч.) и ее мама вызвали полицию. Приехала полиция, ФИО1 забрали и часа через два освободили. В эту же ночь он стал ломиться к ней в квартиру, видимо, чтобы поговорить, но она не вышла. Потом ей стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Ее допрашивали в качестве свидетеля по этому делу, в мае 2023 г. с ним была очная ставка. На допросах и в ходе следственных мероприятий она рассказывала про ФИО1, о его противоправных действиях. И 15 июня 2023 г. уже произошел сам конфликт. В тот день она поехала по своим делам и выходила из своей квартиры с детьми. ФИО1 находился на крыльце их дома, думает, что в состоянии алкогольного опьянения, потому что, когда вышла, начались угрозы, озвученные обвинителем, которые она подтверждает. Дальше начался конфликт, но он длился не долго, т.к. рядом стояли двое несовершеннолетних детей. Свидетелем этого также была ее сестра Ч.Ю.Р., которая вышла в это же время, и ее (Ч.) бывший муж Ч.С.В. Это было в 12 часов 40 минут. Домановский требовал от нее (Ч.), чтобы она не открывала рот в его сторону, при этом нецензурно выражался, размахивал руками, потом угрожал убийством, говорил, что ему легче ее убить, чем сидеть. Он не хочет за решетку. Угрозы, которые высказывал в ее адрес ФИО1, указанные в обвинении, подтверждает. Угрозы высказаны в связи с тем, что на него возбуждено еще одно уголовное дело по обстоятельствам 30 января 2023 г., по которому ее допрашивали как свидетеля и делали им очную ставку. Она воспринимала эти угрозы убийством всерьез, потому что у нее несовершеннолетние дети, и ФИО1 сильнее ее. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Он был к ней был настроен агрессивно. И со своей пассией он также вел себя агрессивно. У них были драки в подъезде. Сестра слышала высказывания ФИО1., та минут через 5 вышла из своего подъезда. С ней живут в одном доме в соседних подъездах. Она (Ч.) попросила ее с детьми постоять, чтобы они все это не слышали. Длился конфликт примерно пару минут. 

Свидетель Ч.Ю.Р. показала, что потерпевшая ее родная сестра. Подсудимый сосед. Они все проживают в одном доме: 

<

адрес> Зимой 2023 г. был случай, когда она сидела в гостях у сестры. С ней вышли на улицу выбросить мусор, и в этот момент выбегает сожительница ФИО1 - П.О.А. со своей мамой, подходит и просит вызвать полицию, т.к. он выгнал их из дома и не пускает. После этого пришли домой к сестре, вызвали полицию. У П.О.А. были руки в синяках, значит, с его стороны были какие-то рукоприкладства. Приехала полиция, ФИО1 забрали, а П.О.А. с матерью пошли к себе домой. Ее сестра – Ч. допрашивалась как свидетель. Потом в июне-июле 2023 г., точную дату не помнит, в первой половине дня она выходила из дома развешивать белье. А сестра живет в соседнем подъезде. Со стороны наблюдала всю эту картину. М. выходила из дома с двумя маленькими детьми. ФИО1 сидел на крыльце, курил. И тут он начал махать руками, нецензурно выражаться, угрожать сестре, говорил, что убьет ее. Через некоторое время вышел бывший муж М., как-то разнял этот конфликт. Она (Ч.Ю.Р.) недалеко от них находилась, метрах в трех. ФИО1 говорил сестре: «Я тебя убью, сука, если ты еще будешь давать на меня показания». Сестра конечно испугалась, видела это по ее глазам. И получилось так, что почти сразу вышел ее бывший муж и как-то все разрешил. Поведение было у ФИО1 неадекватное, вел себя агрессивно. М. – очень доброжелательный, порядочный человек. Ее знают все соседи и очень хорошо к ней относятся. Она никогда первой не идет на конфликт.

Согласно частично оглашенных показаний свидетеля Ч.Ю.Р. от 07 августа 2023г., «…Ей он сказал: «Не дай бог, я сяду из-за тебя в тюрьму тварь, я тебя убью! Мне легче будет тебя убить, чтобы ты прекратила давать показания на меня в полиции и суде!...» (том 1, л.д. 103-105);

Свидетель Ч.Ю.Р. в суде подтвердила оглашенные показания, пояснив, что на предварительном следствии помнила лучше. 

Свидетель Р.А.И. показал, что работает слесарем-сантехником в ООО «Велес». Подсудимого знает как жильца дома, в котором у ООО «Велес» находится мастерская. Потерпевшая Ч.М.Р. тоже живет в этом доме. Находится мастерская ООО «Велес» по адресу: 

<

адрес>. Там 2 подъезда. Подсудимый живет во 2-м подъезде с П.О.А.. Ч.М.Р. проживает с мужем и ребенком. Их квартиры с подсудимым на одной площадке. У потерпевшей сестра есть, живет в этом же доме в 1-м подъезде на 2-м этаже. В июне 2023г., точную дату не помнит, он с напарником С.В.В. шли с заявки с инструментами в мастерскую. Когда проходили мимо, у 2-го подъезда стояли подсудимый, его сожительница П.О.А., потерпевшая, ее муж, все разговаривали на повышенных тонах. О чем они ругались, что делили, не знает. Махал ли подсудимый руками, не обращал внимания. 

Свидетель С.В.В. сначала дал аналогичные показания.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.В.В. от 22 сентября 2023г., он работает в ООО «Велес» в должности слесаря – сантехника. По адресу 

<

адрес> подвальном помещении имеется ремонтная база организации, куда периодически работники приходят по работе. В июне 2023г. он шел совместно с коллегой Р.А.И. мимо дома 

<

адрес>. На крыльце второго подъезда стоял мужчина – сожитель П.О.А.. Имя его не знает. Он был под чем-то, вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, размахивал руками в сторону М. и Ч.С.В. – жители этого подъезда. При нем мужчина стал высказывать угрозы в сторону Ч.С.В.. Он (С.В.В.) спросил Ч.С.В., все ли хорошо. Мужчина увидел его и Р.А.И., и ушел домой. И уже появился в окне квартиры. Он (С.В.В.) хотел поговорить с мужчиной, что так поступать нельзя. Мужчина не стал с ними общаться. Потом услышал голос П.О.А. в подъезде, что она что-то кричит про детей М., какие-то угрозы. Ему это не понравилось, и он ей крикнул, чтобы она не трогала детей. Ответа не поступило, как он понял, она ушла домой. На улицу П.О.А. при нем не выходила. М. на улице детей отвела в сторону. После он ушел в ремонтную базу (том 2, л.д. 124-127).

По оглашенным показаниям С.В.В. пояснил, что подсудимый руками вроде не махал. Видел его со спины. Агрессия с его стороны была в адрес Ч.С.В., но в чем она выражалась, пояснить не мог.

Свидетель Ч.С.В. показал, что потерпевшая Ч.М.Р. бывшая супруга, с которой иногда проживает. Но в основном находится в командировках. 15 июня 2023 г. Ч. его закрыла в квартире. Он слышал в подъезде какие-то крики. Там точно был голос ФИО1, т.к. тот стоял около подъезда, а другие голоса не слышал. М. пришла, открыла его, сказала, что ФИО1 кричит, угрожает, попросила с ним поговорить. Он вышел, тот на него начал кричать, руками размахивать. Дословно разговор не помнит. При этом рядом стояла сестра М., проходили работники ЖЭКа.О том, что Ч.М.Р. боится ФИО1, она что-то говорила, потом уехали и полтора месяца у тещи жили. Она говорила, что Домановский угрожал ей расправой за то, что она его посадит. У него же надзор раньше был. Они (Ч.) часто вызывали на Домановского полицию. Тот постоянно пьяный приходил, буянил. Потерпевшая вызывала на него полицию, потому что он вел себя неадекватно: кричал матом, ругался.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ч.С.В. от 08 августа 2023г., он проживает по адресу 

<

адрес> бывшей женой Ч.М.Р., малолетними детьми. На данный момент проживает там ввиду того, что М. боится выходить на улицу из-за конфликта с Домановским. 15 июня 2023г. в дневное время он находился дома по вышеуказанному адресу. М. с детьми вышла на улицу. Он услышал крики на улице, но им он не придал значение. После чего М. сразу забежала в квартиру и сказала ему, чтобы он поговорил с Домановским, и сказала ему, что Домановский ей угрожал. Он вышел на улицу, Домановский вел себя неадекватно, кричал, выражался нецензурно, размахивал руками. Он сказал Домановскому, чтобы он ушел по добру. После чего Домановский и он ушли. После того как все разошлись, ему Мария пояснила, что Домановский ей угрожал, что дословно он ей говорил, он (Ч.) не знает, но понял, что если она продолжит давать показания, он ее убьет. Показания М. давала в отделе полиции по факту того, что зимой 2023г., Домановский избил свою сожительницу П.О.А. и выгнал ее вместе с матерью из дома. М. вызвала по данному факту полицию, после чего ее вызвали в качестве свидетеля по возбужденному уголовному делу. М. ему рассказала, что она переживает за свою жизнь, так как Домановский ранее отбывал наказания в местах лишения свободы, и как ей кажется «ему ничего не стоит убить человека». М. боится выходить на улицу из-за Домановского, так как боится повторного конфликта, поэтому пока на данный момент он проживает с М. и постоянно ее сопровождает (том 1, л.д. 106-108).

В судебном заседании свидетель Ч.С.В. данные показания полностью подтвердил, пояснил, что противоречия вызваны прошествием времени, на предварительном следствии он лучше помнил произошедшее.

Свидетель П.О.А. показала, что подсудимый сожитель. С Ч. у них 15 июня 2023 года был конфликт из-за того, что те сломали сирень под окнами. У тех по отношению к их семье были разные хулиганские действия: плюют на дверь, высказывают угрозы, оскорбления. В тот день Домановский вышел на улицу покурить. Она была у окна, ухаживала за цветами. На улицу вышла Ч.М.Р.. Домановский сделал ей замечание, чтобы они прекратили все это. Та побежала домой за Ч.С.В., вышла с ним. Она (П.О.А.) тоже вышла на улицу. Произошел скандал. ФИО1 не высказывал Ч.М.Р. угрозы. После этого конфликты, неприязненные отношения продолжились. Ч. оговаривает Домановского из личной неприязни. Когда он появился в ее (П.О.А.) семье, Ч. неоднократно высказывала, что Домановский ей (П.О.А.) не пара, он сидевший. Однажды зимой 2023 г.она (П.О.А.) с А. сильно ругались и Ч.М.Р. вызвала полицию. После этого на Домановского возбудили уголовное дело за нарушение административного надзора.

Свидетель П.Т.Г. показала, что подсудимый сожитель ее дочери. Она сама очевидцем конфликта 15 июня 2023года не была. После того, как к ним пришел жить ФИО1, с соседями Ч. отношения испортились. 

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются также:

в томе № 1:

-протокол осмотра места происшествия от 04 июля 2023г., согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного перед входом в подъезд №2 

<

адрес>, при производстве следственного действия ничего не изымалось (л.д. 13-15);

-копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31 марта 2023г., согласно которого постановлено возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к его расследованию (л.д. 16-18);

-копии протокола допроса свидетеля Ч.М.Р. от 16 мая 2023г., протокола очной ставки между Ч.М.Р. и ФИО1, согласно которых она как свидетель по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, дала показания против ФИО1 (том 1 л.д. 26-33);

-копия обвинительного акта в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, утверждено первым заместителем прокурора г. Костромы 31 мая 2023г. (л.д. 34-77).

Суд, исследовав в условиях состязательности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в умышленном совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ - принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством.

Государственным обвинителем верно исключено из обвинения указание на квалифицирующий признак «соединенное с угрозой причинения вреда здоровью», поскольку в описании обстоятельств совершения преступления обвинение таких угроз не содержит. 

Согласно п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, совершенные лицом, не осуществляющим производство предварительного следствия или дознания по соответствующему уголовному делу и не действующим с ведома или молчаливого согласия следователя либо дознавателя, при наличии к тому оснований квалифицируются по части 2, 3 или 4 статьи 309 УК РФ.

Сам факт имевшего место конфликтного контакта между подсудимым и потерпевшей 15 июня 2023 года между 12 часами и 13 часами 44 минутами по адресу: 

<

адрес>, на крыльце подъезда №2, не отрицал никто из участников процесса.

На тот момент статус ФИО1 как лица, привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтвержден копиями материалов уголовного дела № 1231340017000203, возбужденного 31 марта 2023 года.

Статус потерпевшей Ч.М.Р. как свидетеля обвинения по данному уголовному делу подтвержден копией протокола ее допроса от 16 мая 2023 года, копией протокола очной ставки между ней и Домановским, копией обвинительного акта. Указание в данных документах отчества потерпевшей «А.», в инициалах отчества «А.» является явной опечаткой. Иных свидетелей женского пола с фамилией «Ч.» материалы уголовного дела № 1231340017000203 не содержат.

Из непротиворечивых показаний потерпевшей, свидетелей Ч.С.В., Ч.Ю.Р. следует, что в указанное время и в указанном месте ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к Ч.М.Р. и высказывал в ее адрес угрозы убийством за то, что она давала против него показания в полиции, и с целью, чтобы она не давала такие показания в будущем. Считать показания данных лиц голословным оговором причин не имеется. 

В сложившейся обстановке, а именно: состояние опьянения Домановского, его агрессивное поведение, явное его физическое превосходство над потерпевшей, его осведомленность о ее месте жительства, давали все основания Ч.М.Р. воспринимать такие угрозы как реальные.

Высказанная в адрес потерпевшей Домановским угроза убийством словами: «Не дай бог я сяду из-за тебя, тварь, я тебя убью, грохну, тебе будет п***ц, чтобы свой рот в мою сторону не открывала никогда! Мне будет легче тебя убить, чтобы ты прекратила давать на меня показания в полицию и в суде!» не дает каких-либо оснований сомневаться в ее цели – принудить свидетеля к уклонению от дачи показаний против него в последующем, чтобы уйти от уголовной ответственности. Такая дача показаний Ч.М.Р. имела возможность, поскольку как свидетель она могла быть допрошена в суде при рассмотрении уголовного дела по существу. Была ли потом Ч.М.Р. допрошена в суде или нет, правового значения не имеет.

При этом Домановский осознавал статус Ч.М.Р. как свидетеля обвинения, знал содержание ее показаний против него, осознавал свой статус как подсудимого, поскольку участвовал в очной ставке с ней, знакомился с материалами уголовного дела, 31 мая 2023 года ему вручалась копия обвинительного акта, утвержденного прокурором в этот же день. 

Уголовное дело по обвинению Домановского в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, поступило в суд 02 июня 2023 года, первое заседание назначено на 21 июня 2023 года, то есть 15 июня 2023 года высказанные Домановским, как подсудимым, угрозы как раз перед первым судебным заседанием подтверждают их цель - принуждение свидетеля обвинения не давать против него показания в суде, чтобы уйти от уголовной ответственности. Данное обстоятельство исключает какие-либо иные цели и мотивы.

При таких обстоятельствах позицию подсудимого о своей невиновности суд оценивает критически как противоречащую совокупности исследованных доказательств. Показания свидетелей защиты, согласно которых Домановский таких угроз не высказывал, даются с целью освободить подсудимого от ответственности за содеянное в силу их близких отношений, т.к. подсудимый с ними проживает совместно фактически одной семьей. 

Оглашенные стороной защиты материалы уголовного дела о привлечении потерпевшей к административной ответственности за мелкое хищение, материалы КУСП 7492 от 05.08.2023г. (т.1 л.д.99, 139-142) ни коим образом не опровергают вины подсудимого, а лишь свидетельствуют о существовавших неприязненных отношениях между семьями подсудимого и потерпевшей, что и так не отрицали все участники процесса.

Такие неприязненные отношения не дают оснований для вывода об отсутствии события преступления, поскольку не такие бытовые, соседские отношения стали причиной преступного поведения подсудимого и защиты от них потерпевшей через уголовное преследование, а их статус как лица привлекаемого к уголовной ответственности и свидетеля обвинения по другому уголовному делу, желание Домановского оказать психологическое воздействие и принудить свидетеля к уклонению от дачи показаний с целью избежания уголовной ответственности и оказания противодействия суду в установлении истины по уголовному делу. 

ФИО1 характеризуется участковым посредственно, с 17 января 2019г. наблюдается у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиатов 2 стадии», у психиатра на учете не состоит.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает – состояние здоровья и наличие заболеваний, оказание помощи нуждающимся родным и близким. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения, личность виновного, отягчающее обстоятельство, смягчающие обстоятельства, считает, что следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы без применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Однако учитывая наличие смягчающих обстоятельств, из принципа гуманизма суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой лишения свободы принудительными работами согласно ст.53.1 УК РФ.

Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст.6, 43 УК РФ. 

При назначении размера наказания суд руководствуется также требованиями ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ. 

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 28.09.2023 N 59-УДП23-7-К9, не исключается возможность назначения принудительных работ при применении 

<

данные изъяты> 5 ст.69 УК РФ при условии, что по каждому из преступлений, входящих в совокупность, произведена замена лишения свободы на принудительные работы, на что указано в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению, осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии, подлежат взысканию с осуждённого согласно ст.ст.131,132 УПК РФ. По смыслу закона отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п.7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42). От назначенного защитника Домановский не отказывался, является трудоспособным как по возрасту, так и по состоянию здоровья, не лишен возможности возмещать процессуальные издержки за счет легального источника доходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ данное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 01 (Один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 05 (Пяти) процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Димитровского районного суда г.Костромы от 07 ноября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 05 (Пяти) процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Димитровского районного суда г.Костромы от 07 ноября 2023 года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу ФИО1 не изменять.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению, осуществлявшего защиту на предварительном следствии, взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета в сумме 12652 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров