"Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежных средств, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, указывая на то, что ответчик "Дата" взял у него в долг денежную сумму в размере 62 000 руб. до "Дата", которую обязался вернуть до данной даты равными долями, но до настоящего времени принятые обязательства ответчиком не исполнены. Заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 446, 67 руб. и судебных издержек в виде государственной пошлины в размере 2 103 руб. 

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен, направил в суд представителя ФИО4, которая требования поддержала по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, указал, что денежные средства по расписке от "Дата" не получал, данная сумма определена сторонами спора как ущерб работодателя от действий работника с условием отсутствия выплаты заработной платы при увольнении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Фабрика чистоты», Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Прокуратуры Ленинского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения спора извещены. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с участием его представителя и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что "Дата"между сторонами спора заключен договор займа, по которому ответчик получил 62 000 руб. и обязался возвратить денежные средства до "Дата" равными долями (л.д.7).

Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке от "Дата" он не получал и данная сумма определена сторонами спора как ущерб работодателя от действий работника с условием отсутствия выплаты заработной платы при увольнении, какими-либо доказательствами кроме объяснений ФИО3, не подтверждены.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, показаниями свидетеля ФИО1

Действительно ФИО3 в спорный период работал в ООО «Фабрика чистоты» под руководством ФИО2, однако данный факт не исключает возможность возникновения заемных отношений.

Размер заработной платы при увольнении не оспорен, из объяснений представителя истца, что размер заработной платы за "Дата" г. обусловлен нахождением работника в отпуске без сохранения заработной платы и отсутствием выплаты премии, которая выплачивается на усмотрение работодателя.

Оригинал расписки представлен в судебное заседание.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 подписывая долговой документ, должен был и мог знать о последствиях совершаемого им действия.

До настоящего времени ФИО3 свои обязательства, принятые по договору займа не выполнил.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что долговой документ находится у заимодавца, суд приходит к выводу, что сумма займа в размере 62 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1 446, 67 руб. исходя из указанного истцом в исковом заявлении расчета.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проверив расчет истца на период просрочки ставку, размер ключевой ставки суд приходит к выводу о его арифметической верности.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ исходя из нарушения срока возврата долга с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 446, 67 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из квитанции (л.д.2, 3) следует, что истцом оплачена госпошлина в размере 2 103 руб. 

Данное требование основано на ст. 98 ГРК РФ, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от "Дата" об окончании исполнительного производства следует, что взысканные по настоящему делу денежные средства перечислены ФИО2 на основании заочного решения.

В этой связи решение суда не подлежит исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежных средств, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 446, 67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103 руб.

Решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 62 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1 446, 67 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 103 руб. не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья К.К. Косолапов