Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Гончаров О. А.

при секретаре судебного заседания Носковой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ-21093 г/н № и автомобиля Тойота«РАВ4»г/н № под управлением ФИО4 Постановлением инспектора ГИБДД ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в данном ДТП по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей. ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу, а виновником данного ДТП является второй участник – ФИО4 Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать виновником ДТП ФИО4

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ГИБДД 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Второй участник ДТП ФИО4 и его представитель – адвокат ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Выслушав доводы заявителя, второго участника ДТП ФИО4 и его представителя – адвоката ФИО6, обозрев запись с видеорегистратора, исследовав материалы дела, а так же административный материал, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота «РАВ4» г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе проведения административного расследования постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в данном ДТП по ч.1 ст.12.15 КоАП РФи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей за то, что он в нарушение п.п.9.1,9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21093 г/н №, не выдержав безопасную дистанцию до двигающегося попутно впереди транспортного средства Тойота «РАВ4»г/н № под управлением ФИО4, допустил с ним столкновение.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление УИН № об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 в отношении гражданина ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. он двигался на автомобиле ВАЗ-21093 г/н № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> повороте направо с 

<

адрес> «РАВ4» г/н №. Считает виновником ДТП водителя автомобиля Тойота «РАВ4» г/н №, который двигался перед ним и резко снизил скорость на перекрестке в результате чего он был вынужден на перекрестке применить резкое торможение и уйти вправо.

Согласно объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. он двигался на автомобиле Тойота «РАВ4» г/н № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> повороте направо с 

<

адрес> занял правое положение на своей полосе и включил правый сигнал поворота. В момент поворота в правую заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль ВАЗ-21093 г/н №, который двигался сзади. В его автомобиле установлен видеорегистратор, запись с которого он передал сотруднику ДПС, оформлявшему материалы ДТП. Считает виновником ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, который в нарушении правил дорожного движения и здравого смысла на перекрестке вместе с ним пытался совершить маневр поворот направо по внутренней траектории и совершил ДТП.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При изучении судом диска с записью с видео регистратора автомобиля Тойота «РАВ4» г/н № отчетливо видно, что транспортное средство Тойота «РАВ4» г/н № под управлением ФИО4 двигалось по 

<

адрес> и перед поворотом направо на 

<

адрес> водитель ФИО4 занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Двигавшийся сзади водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21093 г/н №, совершил нарушение п.п.9.1,9.10 ПДД РФ, а именно не выдержав безопасную дистанцию до двигающегося попутно впереди транспортного средства Тойота «РАВ4» г/н №, допустил с ним столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Суд не может согласиться с имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.26.4 КоАП РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела заключение эксперта выходит за пределы специальных познаний, так как экспертом дается правовая оценка действиям водителей с точки зрения требований Правил дорожного движения РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о нарушении водителем автомобиля Тойота «РАВ4» г/н № правил дорожного движения не могу быть признаны обоснованными, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельству правонарушения, основаны на неверном толковании норм права, а также Правил дорожного движения Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам дела, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД 

<

адрес> о доказанности вины заявителя в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем являются несостоятельными.

Инспектором было проведено полное и объективное административное расследование, в ходе которого им были изучены материалы дела, в том числе запись с видео регистратора, произведены иные действия, направленные на установление виновника ДТП.

Показания ФИО1 суд принимает во внимание, поскольку они полностью подтверждают выводы обжалуемого решения инспектора, и показания второго участника ДТП ФИО4

Однако доводы жалобы и субъективная оценка заявителя о виновности ФИО2 противоречит исследованными в судебном заседании доказательствами и направлена на то, чтобы избежать привлечения к административной гражданской ответственности за содеянное.

Кроме того, обозрев запись с видео регистратора и выслушав позицию самого заявителя, суд приходит к выводу, что ФИО1 представляет угрозу для участников дорожного движения не понимая элементарных правил дорожного движения приведшим к ДТП, а видеозапись передвижения ФИО1 на своем транспортном средстве предшествующая ДТП и в момент ДТП указывает на небрежное и безответственное отношения заявителя ко всем участникам дорожного движения без желания осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья участников дорожного движения находящихся поблизости. 

Судом не выявлено нарушений со стороны инспектора при вынесении постановления от 08.02.2018г. по делу об административном правонарушении, которое полностью соответствует ст.29.10 КоАП РФ.

Никаких доказательств своей невиновности ФИО1 в суд не представлено, а его позиция в суде и на стадии расследования подтверждает правильность выводов обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, у суда нет никаких оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10-ти дней через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья –