Судья Орельская О.В. 22-3575/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 8 июля 2021 г.

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о., 

с участием: прокурора Глюзицкого А.В., 

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Прокофьева В.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Дмитренко И.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года, которым: 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданке РФ, осужденной 27.08.2020 приговором Батайского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 13.01.2021 испытательный срок продлен на 1 год и вменена дополнительная обязанность продолжить обучение в ГБПОУ РО «Донинтех» в г. Шахты Ростовской области,

отменено условное осуждение по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 27 августа 2020 года и она направлена для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в колонию поселение. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 15.04.2021.

Выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Прокофьева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глюзицкого А.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

начальник филиала по г. Батайску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, ссылаясь на то, что осужденная систематически неисполняет обязанности, возложенные судом. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года указанное представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Дмитренко И.А. считает постановление суда несправедливым и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и освободить ФИО1 из под стражи. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания, осужденная пояснила, что согласно вменённой ей дополнительной обязанности по отбыванию наказания, а именно обучению в «ДонТекс», находящемуся в г. Шахты, она не имела ни физической, ни материальной возможности обучаться в данном заведении, так как проживала в г. Батайске. ФИО1 пояснила, что действительно, неоднократно меняла свое место жительства, но только в пределах г. Батайска и за его административный округ не выезжала. В настоящий момент ФИО1 в полной мере осознала и поняла все последствия неисполнения обязанностей, возложенных на нее судом и требований филиала по г. Батайску ФКУ УИИ УФСИН России по РО. Считает, что фактические обстоятельства по делу дают основания утверждать о наличии возможности не отменять условное осуждение и дать шанс осужденной ФИО1 исполнить наказание на свободе. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления и освободить ее из под стражи. Указывает, что суд вынес чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, не учел ее тяжелые жизненные условия, юный возраст, что лишая ее свободы, лишает полноценной жизни, образования. Все вынесенные ей предупреждения были сделаны с целью документирования, хотя в каждом конкретном случае были веские причины, которые ею объяснены. Исковые требования ею исполнялись, переводы осуществлялись на личный счет, но запрос на счет-справку сотрудники не делали и не опровергли, что выплаты осуществлялись. О смене места жительства она уведомляла органы УИИ, смена места жительства была в пределах г. Батайска, что не противоречит требования УК РФ и УИК РФ, поэтому систематического нарушения не было. Сотрудники УИИ не предоставили утвердительных фактов и задокументированные совершенные ею нарушения, а только «плоды своих убеждений» в виде вынесенных предупреждений. Проживать и проходить обучение в г. Шахты в «ДонТекс» она не имела финансовой возможности, либо посещать учебное заведение ежедневно из г. Батайска возможности не имела. Ее отношение к учебе никак не связано с ее отношением к преступлению. Она обращалась в лечебное учреждение экстренно, т.к. была реальная угроза ее жизни и здоровью. В г. Батайске ей помощь не могли оказать, пришлось ехать в ЦГБ г. Ростова в детское отделение, а запрос органы УИИ делали во взрослое отделение. Полагает, что фактические обстоятельства по делу не дают основания для безусловной замены условного осуждения на реальный срок, от возложенных на нее обязательств она не отказывалась и не уклонялась. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Рощевский А.А. просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как усматривается из представленных материалов, начальником филиала по г. Батайску ФКУ УИИ УФСИН России по РО было вынесено и объявлено осужденной ФИО1 4 предупреждения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда за неисполнение обязанностей, возложенных на нее судом, а именно : предупреждение от 18.11.2020 – за самовольное изменение места жительства, без уведомления УИИ (л.д.33); предупреждение от 30.11.2020 – за неявку на регистрацию в УИИ 24.11.2020 без уважительных причин (л.д.42); предупреждение от 11.12.2020 – за самовольное изменение места жительства, без уведомления УИИ (л.д.45); предупреждение от 25.02.2021 – за нарушение, установленной судом обязанности продолжить обучение (л.д.64). Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 года ФИО1 за нарушение условий отбывания условного осуждения и с учетом вышеназванного предупреждения от 18.11.2020, испытательный срок был продлен на 1 год, с возложением дополнительной обязанности продолжить обучение в «Донинтекс» г. Шахты Ростовской области. По сообщениям заместителя директора ГБПОУ РО «Дон-Текс» ФИО9 от 11.02.2021 и 26.02.2021, ФИО1 обязанность возложенную постановлением Батайского городского суда от 13.01.2021 - продолжить обучение в учебном заведении, не исполняет, к занятиям не приступила (л.д. 56 и 62). 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции, верно установив, что осужденная ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении, допустила систематическое неисполнение обязанностей, возложенных судом, в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, обоснованно удовлетворил представление начальника филиала по г. Батайску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО2 об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного ей приговором суда. Выводы суда поэтому поводу мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств того, что ФИО1 было допущено систематическое нарушение условий и порядка отбывания наказания, отсутствия у нее возможности проходить обучение в г. Шахты в «ДонТекс», о том, что она уведомляла органы УИИ о смене места жительства и от возложенных на нее обязательств не отказывалась и не уклонялась, опровергаются представленными в суд материалами, в том числе объяснениями самой ФИО1 по фактам допущенных нарушений. Так, в своем объяснении от 18.11.2020 ФИО1 указала на то, что обучение она бросила, в г. Шахты и у своего опекуна проживать не намерена, будет проживать у знакомой в г. Батайске (л.д.32). В объяснении от 30.11.2020 ФИО1 сообщила, что 24.11.2020 не явилась на регистрацию в УИИ, т.к. забыла, за медпомощью не обращалась, оправдательных документов у нее нет. (л.д.41) В объяснении от 11.12.2020 ФИО1 указала, на то, что вчера выехала в г. Азов без уведомления УИИ и ночевала там в гостинице, что она отказывается исполнять возложенные обязанности являться на регистрацию и не изменять места жительства без уведомления УИИ (л.д.44). В объяснении от 25.02.2021 ФИО1 признала, что учебу она не посещала и осознает, что тем самым допустила нарушение возложенной судом обязанности (л.д.63). Также в материале имеются сведения о том, что в г. Шахты ФИО1 от ГБПОУ РО «Дон-Текс» была обеспечена общежитием, проживала в нем в сентябре и октябре 2020 года, что опровергает ее доводы об отсутствии возможности проживать в г. Шахты и проходить обучение в названном учебном учреждении. Другие доводы апелляционных жалоб, также не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности постановления суда и не являются основаниями для его отмены или изменения.

При таком положении обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья