Дело № 44 г-58/18 

Судья: Юдина О.Н.

Суд апелляционной инстанции: 

Кумачева И.А., ФИО1, ФИО2

Докладчик: судья Кумачева И.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 94

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 14 марта 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

ФИО3,

при секретаре Иванове А.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира к ФИО4, ООО «П» о возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и обязании демонтировать вышку сотовой связи,

по кассационной жалобе ФИО4 и ООО «П» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителя ООО «П» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира обратился с иском к ФИО4 и ООО «П» об устранении нарушений землепользования и сносе сооружения.

Истец просил обязать ответчика ФИО4 использовать земельный участок с кадастровым номером … общей площадью … кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка», расположенный по адресу:…, в соответствии с установленным видом разрешенного использования и демонтировать вышку сотовой связи, находящуюся на земельном участке.

В обоснование своих требований Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира указал, что земельный участок ответчиком используется не в соответствии с видом разрешенного использования и категорией земель, поскольку на участке установлена вышка сотовой связи, жилые строения отсутствуют. Для размещения объекта связи вид разрешенного использования данного земельного участка не изменялся, с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка его собственник в установленном законом порядке не обращался. 

Решением Каширского городского суда Московской области от 8 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2017 года решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационных жалобах ФИО4 и ООО «П..» просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии.

По запросу от 15 декабря 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 26 февраля 2018 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2017 года приостановлено в части обязания ООО «Пилар» демонтировать вышку сотовой связи. Определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 28 февраля 2018 года дело вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 апреля 2016 года ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №… общей площадью … кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка», расположенного по адресу: …

По договору № 

<

данные изъяты> аренды от 7 апреля 2016 года и дополнительному соглашению № 1 о замене стороны по данному договору от 6 мая 2016 года ФИО4 передал в аренду ООО «П» часть земельного участка с кадастровым номером № … площадью … кв.м. сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи части земельного участка от 6 мая 2016 года ООО «П» приняло в аренду часть земельного участка площадью 144 кв.м. для размещения оборудования связи.

В акте осмотра земельного участка за № 24 от 16 июня 2016 года, выполненного главным специалистом Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира ФИО7 указано, что участок, находящийся в собственности ФИО4, используется не в соответствии с видом разрешенного использования и категории земли, так как на участке расположена вышка сотовой связи, жилые строения на участке отсутствуют.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорный объект относится к сооружению связи и не является объектом капитального строительства, в отношении которого должен осуществляться строительный надзор, и на строительство которого требуется выдача разрешения. Суд исходил из того, что рассматриваемая конструкция может быть демонтирована и собрана многократно без изменения ее качеств и без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению, вышка базовой станции сотовой станции не является особо опасным и технически сложным сооружением связи, не создает угрозу жизни и здоровью. 

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. 

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что вышка базовой станции относится к сооружению связи, а потому является сложным объектом капитального строительства. Поскольку возведение такого объекта осуществлено с нарушением целевого назначения земельного участка и в отсутствие разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Президиум с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права при существенном нарушении норм процессуального права.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пункт 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что сооружения связи, в отношении которых осуществляется строительный надзор, должны быть определены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 27 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее, Федеральный закон о связи) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (ранее, понятие сооружения связи в данном законе определялось как объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи).

Подпунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона о связи определено, что к особо опасным, технически сложным сооружениям связи отнесены сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона о связи предусмотрено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно- кабельные сооружения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года N 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Статьей 130 Гражданского кодекса установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Как следует из материалов дела, согласно рабочей документации базовой станции БС-МО4195/2016-КМ, (л.д.83-121), спорное сооружение состоит из металлической конструкции нестационарной мачты высотой 39,0 метров, предназначенной для установки антенн связи. Мачта спроектирована четырехгранной с нижней пирамидальной и верхней призматической частями и предназначена для установки на площадках без проведения предварительных работ по устройству фундамента, и устанавливается на опорные плиты. Опорные части мачты крепятся к инвентарным железобетонным блокам, предотвращающих опрокидывание мачты. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением, спорное сооружение классифицируется, как передающий радиотехнический объект – базовая станция БС-МО 4195 сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи (л.д.124-126). 

В составе рабочей документации описаны способы и последовательность демонтажа металлоконструкции антенной: демонтаж оборудования и металлоконструкций верхней (призматической) части опоры; демонтаж металлоконструкций нижней (пирамидальной) части опоры; демонтаж фундаментных блоков опоры (л.д.97-98).

В ходе судебного разбирательства по делу судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ООО «ЭКЦ «Независимость». 

Согласно выводам экспертного заключения, расположенное на земельном участке спорное сооружение является объектом капитального строительства. С технической точки зрения указанное сооружение, без учета, закрепленного на нем оборудования, не наносит вред окружающей среде. Расположение сооружения противоречит требованиям Градостроительного регламента, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилам землепользования и застройки Московской области.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценил собранные доказательства в их совокупности, подверг критике указанное экспертное заключение и, приняв в качестве доказательств рабочую и исполнительную документацию на спорное сооружение, пришел к выводу, что рассматриваемая конструкция не может быть отнесена к объекту капитального строительства. Суд учел, что спорная конструкция может быть демонтирована и собрана многократно без изменения ее качеств и без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению. 

И поскольку суд установил, что спорное сооружение не является недвижимостью, то оснований для применения ст. 222 ГК РФ не усмотрел. Установив также, что сотовая вышка связи не наносит вред окружающей среде, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что спорное строение является объектом капитального строительства. При этом суд апелляционной инстанции основывал свой вывод только на заключении экспертизы, согласно которому объект исследования классифицируется как объект недвижимости, так как функционирование металлической мачты сотовой связи невозможно без разработки железобетонного фундамента, что свидетельствует о наличии прочной связи с землей.

Однако, придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ оставил без правовой оценки рабочую документацию на спорное сооружение, которой предусмотрена возможность демонтажа антенной металлоконструкции и фундаментальных блоков опоры по отдельности. 

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако суд апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы со сторонами не обсудил.

Между тем квалификация спорного объекта в качестве объекта недвижимости имела юридическое значение для правильного разрешения спора, поскольку Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Гражданский кодекс РФ, а также положения иных вышеуказанных подзаконных нормативных актов, определяющих в том числе признаки капитальности сооружения связи, к объектами недвижимости относят прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии со статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм правил (пункт1).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу вышеприведенных норм закона и разъяснений их применения следует, что требования ст. 222 Гражданского кодекса РФ не применяются к сооружениям, не являющихся объектом недвижимости. 

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ вопросы о соответствии спорного сооружения рабочей документации, установлении характеристики устройства фундамента в соответствии со СНиП, характера монтажных соединений, возможности неоднократного монтирования сооружения без изменения проектных качеств конструкций, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению оставил без выяснения. 

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности спорной постройки к объектам недвижимости был сделан с нарушением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, постольку сам по себе факт использования земельного участка не по целевому назначению не может служить основанием для применения положений ст. 222 ГК РФ. 

Другими нормами материального права суд апелляционной инстанции не руководствовался.

Не установил суд апелляционной инстанции и, каким образом спорное сооружение нарушает права и законные интересы истца, может угрожать жизни и здоровью третьих лиц.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2017 года в части обязания ООО «Пилар» демонтировать вышку сотовой связи отменить. 

Председательствующий О.Н. Гаценко