Дело № 2- 1528 /2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 июня 2017 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края 

в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н., 

при секретаре Казанцевой О.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное право, 

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 1366365 рублей 27 копеек по кредитному договору 

<

***>, заключенному 18.03.2014 с ФИО2 

В обоснование заявленных требований указано, что 18.03.2014 между ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на сумму 1760 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита в размере 12% годовых, для целевого использования – на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства о солидарной ответственности с заемщиком перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита. 16.04.2014 Банк предоставил кредит, заемщик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не выполнены. В связи с допущенными нарушениями прав кредитора, истец обратился в суд. 

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - право требования участников долевого строительства (принадлежащее ответчикам на основании договора уступки права требования от 18.03.2014, для оплаты которого предоставлен кредит) по получению объекта долевого строительства - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по договору участия в долевом строительстве № 126-14 от 28.01.2014 многоквартирного жилого дома, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1868100 рублей (стоимость уступки права требования на момент заключения 18.03.2014 договора уступки права требования) и определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен застройщик АО «Барнаулкапстрой». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот, л.д. 63 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила изложенные в иске обстоятельства относительно заключения кредитного договора и договора поручительства, наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, пояснив, что просрочки по внесению платежей начались с июля 2016 года, после расторжения брака супругов, в связи с отсутствием достаточных денежных средств на погашение кредита. Размер образовавшейся задолженности не оспорила, указав, что, как и ФИО2, полагает необходимым отказать кредитору во взыскании процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки, поскольку считает, что невозможность регистрации договора в Росреестре и оформление закладной стали следствием недобросовестного поведения Банка, отказавшего (устно) заемщику и поручителю во внесении изменений в условие договора об оформлении квартиры в долевую, а не в совместную собственность ответчиков. Росреестр же, в свою очередь, отказался производить регистрацию договора в общую совместную собственность ответчиков в связи с тем, что ко времени передачи квартиры по акту, брак между заемщиком и поручителем уже был расторгнут. Брак ответчики расторгли в апреле 2015 года, права на квартиру как на объект, переданную ей застройщиком по акту приема-передачи 14.09.2015, до настоящего времени надлежащим образом не оформлены, обременение в виде ипотеки на квартиру не зарегистрировано, хотя квартира получена от застройщика по акту приема-передачи и находится в фактическом пользовании ФИО1 С письменными заявлениями ответчики к кредитору не обращались; с иском о разделе имущества в суд не обращались, с иском об изменении условий договора – также не обращались. Невозможность оформления закладной и регистрации договора привело к тому, что ответчики не смогли своевременно произвести отчуждение квартиры в пользу найденных ими покупателей, что и привело, по мнению ответчика, к необоснованному увеличению суммы начисленных процентов по кредитному договору и пени. При вынесении решения просила учесть доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика ФИО2 об освобождении их (ответчиков) от уплаты процентов и штрафов, и обратить взыскание на квартиру с целью погашения долга перед банком за счет указанного имущества. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном ранее письменном отзыве (л.д. 62) пояснил о несогласии с предъявленными требованиями в части размера суммы долга, указав на необходимость освобождения ответчиков от обязанности по уплате кредитору процентов за пользование кредитом, неустойки по мотиву отсутствия факта уклонения заемщика и поручителя от урегулирования вопроса во внесудебном порядке, ссылаясь на добросовестное поведение стороны ответчиков. Сообщил, что, несмотря на своевременное уведомление кредитора о перемене места жительства, истец никаких требований в адрес заемщика не направлял. Также выразил несогласие со стоимостью предмета залога, указанной Банком по мотиву изменения цен на рынке недвижимости в сторону увеличения рыночной стоимости квартир. 

Представитель третьего лица АО «Барнаулкапстрой» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, устанавливая следующее. 

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». 

Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заявления-анкеты заемщика на ипотечный кредит, поданного ФИО2 в Банк 17.01.2014 (л.д. 25-29), между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) 18.03.2014 заключен кредитный договор № 

<

***> (л.д. 7-15), согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 1760 000 рублей (п. 3.2 ч. 1 – индивидуальные условия кредитного договора) сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита (п. 3.3 ч. 1) на условиях, установленных договором (п. 3.1. ч.2 – правила предоставления и погашения кредита). 

По условиям кредитного договора заёмщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты (п. 3.2 ч. 2) из расчета 12 % годовых (п. 3.6 ч. 1). 

Платежи осуществляются ежемесячно (п. 5.3.8.1 ч. 2) в виде выплаты аннуитетного платежа, который на дату заключения кредитного договора установлен в размере 21 122 рубля 96 копеек (п. 3.5 ч. 1). 

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав (права требования на квартиру, п. 6.2.1 ч. 1) на оформление в общую совместную собственность объекта недвижимости (п. 3.1 ч. 1) – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п. 6.2.2 ч. 1). 

Впоследствии Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) переименовано в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). 

18.03.2014 ФИО2 и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (л.д. 67-68) с ООО «ДС-Инвест» (цедент), по условиям которого к ФИО3 перешло право требования на получение в общую совместную собственность после ввода объекта в эксплуатацию указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве № 126-14 от 28.01.2014 многоквартирного жилого дома (л.д. 64-66), заключенного дольщиком ООО «ДС-Инвест» с застройщиком ОАО «Барнаулкапстрой» (в настоящее время – АО «Барнаулкапстрой»). 

По условиям договора уступки права требования, квартира приобретается цессионарием (ответчиками) частично - за счет собственных средств, частично – за счет кредитных средств, предоставляемых ФИО2 Банком (п. 1.4); стоимость уступки права требования составляет 1868100 рублей (п. 2.1), из которых 108100 рублей цессионарий оплачивает до подписания настоящего договора (п. 2.2), 1760000 рублей предоставляется ФИО2 за счет кредитных средств на основании кредитного договора № 

<

***> от 18.03.2014 (п. 2.3); права требования на получение квартиры в общую совместную собственность возникают у цессионария с момента полного исполнения им денежных обязательств по оплате цены договора (п. 2.5). 

16.04.2014 на счет заемщика ФИО2 по кредитному договору от 18.03.2014 Банк перечислил 1760 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 16.04.2014 (л.д. 45), а также справкой ООО «ДС-Инвест» (цедент) о том, что расчет по договору уступки права требования от 18.03.2014 произведен ФИО2 и ФИО1 полностью (л.д. 69). 

Согласно п. 3.2 ч. 2 кредитного договора заёмщик обязался осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором. 

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности), из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году (п. 5.2 ч. 2). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и (или) оплате процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения, заёмщик обязался оплачивать кредитору неустойку (п. 7.2, п. 7.3 ч. 2) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и (или) по процентам за каждый день просрочки (п. 3.10, п. 3.11 ч. 1). 

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления платежей в размере и порядке, установленных договором (п. 6.1.1, п. 6.1.2 ч. 2). 

Порядок возврата кредита определен графиком погашения, подписанным заёмщиком ФИО2 16.04.2014 (л.д. 16-18). 

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6.4.1 ч. 2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (п. 6.4.1.9). 

Судом установлено, что ответчики допускали просрочки внесения платежей, последний платеж внесен в июне 2016 года (л.д. 46-49). С июля 2016 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, заёмщиком не производятся, что подтверждается расчетом истца, подтверждено пояснениями ответчика ФИО1 и не оспорено ответчиком ФИО2 

Требования от 15.11.2016 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 19.12.2016, направленные Банком ответчикам (л.д. 42, 43, 44), до настоящего времени не исполнены. 

Заемщику требование направлено по указанному в кредитном договоре адресу: 

<

адрес> (п. 2.3 ч. 1 кредитного договора), доказательств направления ФИО2 в адрес кредитора сведений об изменении места жительства ответчиком не представлено, в связи с чем его доводы в указанной части суд не принимает во внимание. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2, достоверно зная о наличии такого требования (л.д. 62), до настоящего времени не предпринял мер для его исполнения. 

Задолженность ответчиков по кредитному договору, согласно расчету истца, по состоянию на 17.02.2017 составляет 1366365 рублей 27 копеек, из которых: 1278 881 рубль 99 копеек – остаток ссудной задолженности, 79903 рубля 54 копейки – задолженность по плановым процентам, 5874 рубля 82 копейки – задолженность по пени, 1704 рубля 92 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 46-48). 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом по состоянию на 17.02.2017, включая проценты за пользование кредитом и размеры неустоек, судом проверен, является верным. Указанный расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, размера ставки для расчета неустойки, количества дней просрочки. 

Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств наличия у ответчиков меньшей, чем указывает истец, суммы задолженности, в процессе рассмотрения спора, не представлено. 

Учитывая, что условие кредитного договора об уплате процентов является частью предмета договора, являясь по своей природе платой за пользование денежными средствами, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчиков от обязанности по их уплате. В этой связи суд не принимает во внимание доводы ответчиков о необходимости отказа истцу в иске в части требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами. 

Рассматривая заявление ответчиков об освобождении их от уплаты начисленной неустойки, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Сопоставляя размер начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства, суд находит их соразмерными, поскольку размер неустоек в сумме 1704 рубля 92 копейки и 5874 рубля 82 копейки значительно меньше, чем размер неисполненных обязательств по основному долгу (1278 881 рубль 99 копеек) и процентам за пользование кредитом (79903 рубля 54 копейки) соответственно. 

Предусмотренный договором размер штрафных санкций за нарушение условий возврата кредита и уплаты процентов (0,1% в день) незначительно превышает двукратный размер ключевой банковской ставки, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения минимального объема гражданской ответственности за нарушение кредитного обязательства. 

При этом, самими ответчиками заявлений о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, не сделано. В качестве доводов об освобождении от уплаты неустойки ответчиками фактически приведены доводы о просрочке кредитора, которые объективно своего подтверждения не нашли. 

Доводы ответчиков о вине кредитора в отсутствии возможности оформления закладной и регистрации права собственности на полученную от застройщика квартиру, выразившейся в отказе во внесении изменений в условие договора о режиме общей собственности ФИО2 и ФИО1 в отношении объекта недвижимости, суд находит недоказанными, тем более с учетом пояснений ФИО1 о том, что с письменным предложением о внесении изменений в условие договора ни заемщик, ни поручитель к Банку не обращались. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм с ответчиков в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренное об этом договором поручительства условие (п. 3.1 ч.2, п. 3.2.5 ч.1, п. 3.13, п. 3.14 ч.1). 

Поручитель ФИО1 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью в договоре поручительства (л.д. 23 оборот). 

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, требование истца о солидарном порядке взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 является обоснованным. 

Оснований для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителя по делу не установлено. 

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2014 по состоянию на 17.02.2017 в размере 1 366 365 рублей 27 копеек, из которых: 1278881 рубль 99 копеек – остаток ссудной задолженности (включая сумму, потребованную досрочно), 79903 рубля 54 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами, 5874 рубля 82 копейки - неустойка за просроченные проценты, 1704 рубля 92 копейки – неустойка за просроченный основной долг. 

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору право требования, суд не находит оснований для его удовлетворения, устанавливая следующее. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по данному договору, кроме солидарного поручительства ФИО1, является также: 

залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права общей совместной собственности заемщика и ФИО1 на объект недвижимости (п. 7.1); 

залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в общую совместную собственность заемщика и ФИО1 (п. 7.2). 

Судом установлено, что обязанность застройщика АО «Барнаулкапстрой» по предоставлению дольщику (ФИО3) объекта строительства – квартиры 

<

адрес> исполнена 14.09.2015, что подтверждается представленным ответчиком ФИО1 актом приема-передачи (л.д. 89) и ее пояснениями в судебном заседании. 

В этой связи, поскольку обязанность застройщика по передаче квартиры в настоящее время исполнена, следовательно, обязательство в виде существовавшего ранее у дольщика права требования по договору долевого участия в строительстве, прекратилось фактическим исполнением (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, прекращение обязательства фактическим исполнением исключает в настоящее время возможность оформления прав залогодержателя на теперь уже отсутствующее имущественное право, что исключает возможность удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное право требования. 

Иное не будет отвечать требованиям, предъявляемым процессуальным законом к исполнимости судебного решения, поскольку не обеспечит возможности принудительного исполнения решения суда в случае удовлетворения такого требования. 

При этом суд учитывает тот факт, что поскольку расторжение брака между ФИО2 и ФИО1 в настоящее время без внесения изменений в условие договора действительно исключает возможность оформления права указанных лиц на квартиру в общую совместную собственность, тем не менее, указанное обстоятельство не исключает для сторон самой возможности разрешения возникшей ситуации, в том числе, путем разрешения спора в судебном порядке. 

В этой связи, отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное право требования также не исключает для истца в дальнейшем возможности обращения в суд с иском об обращении взыскания на уже теперь реально существующий объект недвижимости в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке (исходя из предусмотренной договором поручительства солидарной ответственности поручителя) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 031 рубль 83 копейки – пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 18 марта 2014 года, в размере: 1278881 рубль 99 копеек - остаток ссудной задолженности, 79903 рубля 54 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5874 рубля 82 копейки – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 1704 рубля 92 копейки – пени за нарушение сроков возврата кредита, а всего взыскать 1366 365 рублей 27 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ВТБ 24 (ПАО) отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения понесенных судебных расходов 15031 рубль 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула. 

Председательствующий Е.Н. Ненашева 

Решение в окончательной форме принято 30.06.2017.