Дело № 2-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 января 2020 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретарях Атановой К.С., Чебаненко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. он припарковал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащий ему на праве собственности, на парковке по адресу: 

<

адрес>. Отойдя от машины на несколько метров, он услышал глухой металлический стук, и тут же сработала сигнализация его автомобиля путем дозвона на мобильный телефон. Обернувшись, он увидел, как ФИО3, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, подъехал к его автомобилю и, приоткрыв водительскую дверь, начал кричать. Он понял, что мешает проехать автомобилю 

<

данные изъяты>. Несмотря на то, что места для проезда было достаточно, он решил перепарковать свой автомобиль в другом месте. Однако, ФИО3 начал умышленно уничтожать его имущество, нанося удары левой (водительской) дверью своего автомобиля по правому переднему крылу его (ФИО2) автомобиля. После чего ФИО3 быстро въехал на территорию «

<

адрес>». В связи с чем он вызвал сотрудников полиции и написал заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст.

<

данные изъяты> УК РФ. Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № составила 11400 руб., которую он просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу, а также взыскать понесенные почтовые расходы в размере 743,54 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., убытки в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что он припарковал автомобиль по правилам, запрещающих знаков там не было. Его припаркованный автомобиль не мешал проезду автомобиля ответчика на территорию ПАО «Ростелеком». Даже если ответчик подумал, что автомобиль ему мешает, это не дает ему права повреждать его (ФИО2) имущество. Ответчик решил, что его автомобиль мешает проезду, хотя места было достаточно, окрикнул его, стал нецензурно выражаться и бить дверью автомобиля 

<

данные изъяты> его автомобиль «

<

данные изъяты>», а поскольку 

<

данные изъяты> высокий, то ответчик расколотил правое переднее крыло его автомобиля, после чего быстро заехал в ворота. Автомобилей с другой стороны ворот не было, поэтому ответчик свободно заехал в ворота. Он вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали факт причинения вреда его имуществу. Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст.

<

данные изъяты> УК РФ за умышленное повреждение его автомобиля было отказано. В связи с чем он повторно направил заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении причинителя вреда ФИО3, и будет все обжаловать, каждое действие, пока не возбудят в отношении ответчика уголовное дело. К ПАО «Ростелеком» он никаких претензий не имеет, поскольку это не было ДТП, считает, что за причиненный ему ущерб должен отвечать ответчик, который умышленно повредил его автомобиль. Обстоятельства заключения договора предварительного договора купли-продажи автомобиля он не помнит, т.к. прошло много времени, с покупателем ранее знаком не был, согласился продать ему автомобиль, т.к. покупатель предложил хорошую цену. До настоящего времени его автомобиль не восстановлен. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что он работает водителем в ПАО «Ростелеком», за ним закреплен служебный автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ. он на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> возвращался на базу, въезд на которую с 

<

адрес> в ворота. В автомобиле находилась бригада работников. Истец поставил автомобиль достаточно близко к воротам и мешал его проезду на территорию. Когда он подъехал, то истец только отошел от своего автомобиля. Он ему посигналил, истец оглянулся и пошел дальше в сторону Сбербанка. Он открыл водительскую дверь своего автомобиля, встал на подножку и начал кричать и ругаться на истца, который достал свой телефон и стал его снимать. Автомобиль истца стоял близко от его автомобиля 

<

данные изъяты>, со стороны водительской двери. Он вылез из автомобиля, в это время сработала сигнализация автомобиля истца. Допускает, что в этот момент он мог тихонько задеть водительской дверью 

<

данные изъяты> переднее крыло автомобиля истца, т.к. все произошло быстро, было тесно, возможно, он и зацепил его автомобиль в районе переднего левого крыла, но умышленно по автомобилю не стучал, удары дверью 

<

данные изъяты> по автомобилю истца не наносил. После перепалки с истцом он сел в автомобиль и потихоньку, т.к. с другой стороны от ворот тоже стоял автомобиль, заехал на территорию предприятия. Об инциденте он руководство в известность не ставил. При осмотре автомобилей судебным экспертом он присутствовал вместе с инженером по технике безопасности ПАО «Ростелеком». При них эксперт производил замеры, в связи с чем заключение эксперта не оспаривает, а также не оспаривает размер причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля истца, но умысла на причинение истцу ущерба у него не было. Не согласен с причиненными истцу убытками. Считает, что истец был инициатором конфликта, т.к. поставил автомобиль неудобно и не сразу среагировал, когда он ему посигналил, в связи с чем тоже должен нести ответственность за конфликт. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, т.к. происшествие произошло при исполнении ответчиком своих должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, дополнила, что о происшествии ПАО «Ростелеком» стало известно только после получения судебного извещения по настоящему гражданскому делу. В должностные обязанности ФИО3 не входит причинять ущерб другим транспортным средствам, хоть это и было в рабочее время. В связи с чем считает ФИО3 надлежащим ответчиком. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает в ПАО «Ростелеком» кабельщиком-спайщиком. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, водителем которого был ФИО3, сидел в салоне за водителем. Они подъезжали к воротам центральной базы, которая находится на пересечении улиц 

<

адрес>. Когда движение автомобиля остановилось, он услышал от кого-то в салоне, что кто-то мешает им заехать, но никакого скрежета или удара не помнит. Стоял джип, который находился на очень близком расстоянии от их автомобиля, со стороны водителя, что мешало заезду на базу. Он увидел истца, который быстро шел со стороны банка, вынул телефон. Дальше он ничего не видел, т.к. общался с коллегами в салоне автомобиля, не слышал, чтобы истец и ответчик общались на повышенных тонах.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ПАО «Ростелеком» вместе с ответчиком ФИО3, который работает там водителем. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с бригадой на автомобиле 

<

данные изъяты>, водителем которого был ответчик, ехали на территорию ПАО «Ростелеком» по 

<

адрес>. Им необходимо было заехать на территорию со стороны 

<

адрес>, но они не смогли, т.к. истец перегородил им въезд своим автомобилем, который стоял вплотную к их автомобилю. Истца изначально не было, он потом пришел и начал что-то фотографировать на телефон. Он слышал словесный конфликт между истцом и ответчиком. Удара после того, как ФИО3 вышел из автомобиля, не слышал, не может вспомнить, сработала ли сигнализация в автомобиле истца. Истец убрал автомобиль, и они въехали на территорию. 

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, ПТС №, гос.рег.знак №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. истец ФИО2 припарковал свой автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, с левой стороны заезда со стороны 

<

адрес> на территорию ПАО «Ростелеком», расположенную по адресу: 

<

адрес>, создав помеху для заезда автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ПАО «Ростелеком», под управлением ответчика ФИО3, на производственную территорию. В результате чего между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ответчик при выходе из автомобиля 

<

данные изъяты> водительской дверью задел переднее правое крыло автомобиля истца, повредив его. 

Доводы истца ФИО2 о том, что он припарковал свой автомобиль таким образом, что автомобиль не мешал проезду автомобиля 

<

данные изъяты> на территорию ПАО «Ростелеком», суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе представленными истцом фотографиями и видеозаписями, сделанными на месте происшествия, а именно видеозаписью заезда автомобиля 

<

данные изъяты> на производственную территорию, из которых следует, что при припаркованных с обеих сторон заезда через ворота на производственную территорию ПАО «Ростелеком» автомобилях проезд служебного автомобиля 

<

данные изъяты> затруднен. Доводы ответчика ФИО3 о том, что с противоположной стороны заезда также был припаркован другой автомобиль, истцом не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. истец ФИО2 по данному факту обратился в дежурную часть, а также обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту умышленного причинения вреда его имуществу – автомобилю «Lexus 450h», гос.рег.знак 

<

***>, в отношении неизвестного ему лица, управляющего автомобилем УАЗ с гос.рег.знаком 

<

***>, путем нескольких ударов своей водительской дверью правого переднего крыла его ТС. 

Как следует из материалов проверки КУСП № от 02.10.2018г., согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.10.2018г., начатого в 17 час. 40 мин., на момент осмотра переднее правое крыло автомобиля «Lexus 450h», гос.рег.знак 

<

***>, имеет механическое повреждение в виде вмятины. Со слов участвующего в осмотре заявителя ФИО1, данное повреждение было получено в результате конфликта с ранее не известным ему мужчиной. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п.

<

данные изъяты> УПК РФ – за отсутствием состава преступления. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, на правом переднем крыле автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № имеются повреждения в виде объемной деформации с образованием вертикальной складки с изломом двух ребер жесткости высотой приблизительно 16,0 см, шириной приблизительно 9,0 см. В месте деформации имеются следы задира металла с внедрением внутрь и повреждением лакокрасочного покрытия, царапины и потертости с наслоением и внедрением в лакокрасочное покрытие вещества, близкого по цветовой гамме к бело-серому цвету, с окончанием следообразования в районе складки и направлением следообразования сзади вперед и справа налево относительно продольной оси транспортного средства. В месте повреждения на переднем правом крыле автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, имеются следы наслоений с внедрением лакокрасочных материалов, принадлежащих иному транспортному средству (автомобилю). Исходя из проведенного исследования следует, что, учитывая конструктивные особенности левой передней двери автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № и крыла переднего правого автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, установлено наличие следов из учета механизма и характера образования в соответствии с расположением ТС, наличие следов контактного взаимодействия транспортных средств, образованные при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в результате контактного взаимодействия при открывании передней левой двери автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № Механизм образования повреждений на правом переднем крыле автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № соответствует обстоятельствам их причинения в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. при контакте с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № изложенным истцом ФИО2 в исковом заявлении, и образован единовременно. 

В судебном заседании стороны выводы эксперта не оспаривали. Судебная экспертиза проведена по результатам непосредственного осмотра экспертом автомобилей в той ситуации, как они находились ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проводился в присутствии истца, ответчика и представителя третьего лица, от которых замечаний по результатам осмотра не поступили. 

Таким образом. судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу ФИО2, был поврежден ДД.ММ.ГГГГ. в результате контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, не связанного с дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно заключению специалиста «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 11400 руб. 

За проведение оценки транспортного средства и рыночной стоимости его ремонта истец понес расходы в сумме 3000 руб.

В силу со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст.1068 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ПТС №, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, специальный пассажирский, 2010г. выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, является ПАО «Ростелеком». 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в ПАО «Ростелеком» водителем, за ним закреплен служебный автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в 

<

данные изъяты> мин. на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, вез работников ПАО «Ростелеком» после выполнения ими служебного задания на производственную территорию ПАО «Ростелеком», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. управлял указанным автомобилем по заданию работодателя и действуя в его коммерческих интересах. В связи с чем, в силу положений ст.ст.1064, 1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный истцу действиями ответчика ФИО3, возложена законом на его работодателя – ПАО «Ростелеком». 

Доводы истца ФИО2 о том, что ответчик ФИО3 умышленно повредил его автомобиль, а именно умышленно несколько раз нанес удары по его автомобилю водительской дверью автомобиля 

<

данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО3 истцом в установленном УПК РФ порядке не обжаловано, доказательства обратного суду не представлены. Умысел ответчика на повреждение автомобиля истца из личных неприязненных отношений, из хулиганских побуждений не доказан и судом не установлен, а также не представлены достоверные доказательства умышленного, целенаправленного нанесения ответчиком водительской дверью автомобиля 

<

данные изъяты> нескольких ударов по автомобилю истца. 

При этом, наличие в действиях ответчика прямого умысла или неосторожности не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении причиненного истцу вреда, поскольку работодатель несет ответственность перед третьими лицами за действия своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, а вина работника учитывается при привлечении его работодателем к материальной ответственности в соответствии с положениями главы 39 Трудового кодекса РФ. 

Доводы представителя третьего лица ФИО5 о том, что в должностные обязанности ответчика ФИО3 не входит причинять ущерб другим транспортным средствам, суд во внимание не принимает, поскольку в силу вышеуказанных норм права, именно работодатель несет ответственность за возможные риски при исполнении работником своих трудовых обязанностей. 

Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что никаких претензий к третьему лицу ПАО «Ростелеком» он не имеет и требования к нему не предъявляет, поскольку намерен доказать, что именно ответчик ФИО3 виновен в умышленном повреждении его автомобиля, в связи с чем он намерен добиться возбуждения в отношении ответчика уголовного дела. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что истцом ФИО2 предъявлены требования о возмещении ущерба к ненадлежащему ответчику, основания для выхода за пределы заявленных требований у суда отсутствуют, исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме как незаконные и необоснованные. 

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, а также не подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.01.2020г.

Судья Е.В.Черникова