Дело № 2-973/2021

24RS0028-01-2021-000283-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Баскаковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности (в порядке передоверия) от ДД.ММ.ГГГГ. №,

представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ, ему принадлежит на праве собственности жилое помещение: 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

...>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 80.054 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ООО «Новый город» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований и результатов судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков в размере 65.730 руб., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 65.730 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.348 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 13.000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 18.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.700 руб., почтовые расходы в размере 656,22 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО3 в судебное заседание предоставил платежное поручение об оплате исковых требований в части оплаты стоимости строительных недостатков в полном объеме согласно уточненным исковым требованиям, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «АРТ ГРИГ», ООО «Вездеход», ООО «ВентКомплекс», ООО «Профстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО УК «Комфорт-Сити» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. 

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новый город» и ООО «УК «СМ. СИТИ», договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение: 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

В силу п.3.2 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521. Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый город».

Согласно п.3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 80.054 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, в которой истец просил оплатить стоимость устранения недостатков переданной ему квартиры в размере 80.054 руб., однако, в десятидневный срок ООО «Новый город» требования указанной претензии не выполнило. 

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс», в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выявленные дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также проектной документации и стандарта предприятия. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца по результатам проведенной экспертизы составляет 65.730 руб. 

При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы ООО «Прогресс», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертная организация не исследовала материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истца в размере 65.730 руб.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Новый город» на счет истца ФИО4 внесены денежные средства в размере по 65.730 руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 65.730 руб., не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за заявленный истцом период 24 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1% от суммы 65.730 руб., таким образом, размер неустойки составил (65.730 руб. х 1% х 24 дня) 15.775 руб. 20 коп.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «Новый город» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 10.000 руб., взыскав с ответчика указанную сумму в счет неустойки в пользу истца. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 1.000 руб., при этом требуемый истцом размер компенсации в сумме 20.000 руб., суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ООО «Новый город» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 38.365 руб. (65.730 руб. стоимость устранения недостатков + 10.000 руб. неустойка + 1.000 рублей компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 10.000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18.000 руб., суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца стоимость досудебного экспертного заключения в размере 18.000 руб.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 656,22 руб. по направлению ответчику копии претензии, искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме. 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 13.000 руб., указанную сумму, суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований, участию представителя истца в судебных заседаниях по делу, в связи с чем, указанная сумма в размере 13.000 руб. подлежит взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено 1.700 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю на представление интересов ФИО4 следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленной суммы и взыскать с ответчика компенсацию расходов в сумме 1.700 руб., связанных с составлением доверенности.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 65 730 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 656,22 руб.

Взыскание суммы в счет стоимости устранения выявленных недостатков с ООО «Новый город» в размере 65 730 руб. в пользу ФИО1 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «Новый город».

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суда через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2021 года.

Судья Д.А. Ремезов