Дело № 12-122 /2026 (УИД 54RS0023-01-2025-002819-81)

Поступило: 25.12.2025

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года р.п. Коченево, Новосибирская область

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Сабирова Н.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение и.о. заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Банниковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО2 и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. об оставлении без изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Коченевского района поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом главы р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области и привлечении его к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в связи с несогласием с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Определением и.о. заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области младшего советника юстиции Банниковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ, на основании пункта 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ года прокурором Коченевского района Новосибирской области Череватовым В.В. вынесено решение, которым определение от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ, на основании пункта 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора об оставлении определения без изменения в суд в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к главе р.п. Коченево по вопросам: измерения уклонов между домами № № и № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>; установки водоразборной колонки по ул. 

<

адрес>; переустановки осветительного прибора от дома № № по ул. 

<

адрес> на пешеходный переход с ул. 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако на вопросы поставленные им в обращении к главе р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области даны ответы не по существу, нарушен порядок рассмотрения обращения граждан. Таким образом довод прокурор и и.о. заместителя прокурора о том, что ответ дан по существу не соответствует действительности, что является основанием для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ года и решения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, прокурор рассмотрел его жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней, что является нарушением ст. 30.5 КоАП РФ, а нарушение сроков не допустимо, также прокурор указал, что он является заявителем, однако его процессуальный статус потерпевший. Кроме того, он в жалобе к прокурору обращался с ходатайством о его участии и участии главы р.п. Коченево при рассмотрении дела прокурором, однако ему было отказано, что является существенным нарушением и основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в делах с участием прокурора обязательно заслушивается заключение прокурора, однако и.о. заместителя прокурора не явился на рассмотрение, что является нарушением ФЗ «О прокуратуре» и КоАП РФ. Считает, что указанные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом. ФИО1 просит отменить определение и.о. заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Банниковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО2 и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. об оставлении без изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО2.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, поскольку являются незаконными и немотивированными.

Участвующий в рассмотрении жалобы помощник прокурора Коченевского района Новосибирской области Разумов А.Н. с доводами жалобы не согласился, полагая определение и решение законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание глава р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствии главы р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО2, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставлено.

Выслушав ФИО1, помощника прокурора Разумова А.Н., исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1,1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 данного Кодекса, возбуждается прокурором.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела (надзорного производства прокуратуры Коченевского района Новосибирской области № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, по вопросам установки водоразборной колонки по ул. 

<

адрес>, обмера уклонов между домами № № и № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, переустановки осветительного прибора от дома № № по ул. 

<

адрес> на пешеходный переход по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией р.п. Коченево Коченевского района дан ответ за № № за подписью главы р.п. Коченево, Новосибирской области ФИО2, который направлен ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Коченевского района поступило обращение ФИО1 о привлечении главы р.п. Коченево Коченевского района к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.Из доводов обращения ФИО1 к прокурору следует, что заявитель выражает несогласие с полученным ответом главы р.п. Коченево, в связи с тем, что он просил установить колонку у дома № №, так как у дома № № не соответствует требованиям СП, имеются подвижки грунта, нарушения не устранены, измерить уклон у дома № № по ул. 

<

адрес>, переставить фонарь от дома № № по ул. 

<

адрес> на опору № № по ул. 

<

адрес> с освещением пешеходного перехода, выровнять пешеходный переход и посыпать его инертным материалом, по существу вопроса ответа нет. Заявитель требует привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ полагает, что указанным лицом нарушен порядок рассмотрения обращения заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения обращения и.о. заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Копия определения направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обжаловал его прокурору Коченевского района Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направлено сообщение, в котором разъяснено, что его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки удовлетворено, разъяснено право ознакомления при непосредственном обращении.

ДД.ММ.ГГГГ года прокурор Коченевского района Новосибирской области Череватов В.В. вынес решение по жалобе ФИО1, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении главы р.п. Коченево ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года и.о. заместителя прокурора Коченевского района Банниковой Е.Н. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа направляется, в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ; и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что обращение ФИО1 принято и зарегистрировано администрацией р.п. Коченево Коченевского района в установленный законом срок, рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренный законом срок, и по существу поставленных вопросов, заявителю дан мотивированный ответ, при этом суд считает, что несогласие заявителя с полученным ответом не образует состава административного правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что главой р.п. Коченево, Новосибирской области нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, не даны ответы на поставленные в обращении вопросы, опровергается ответом главы р.п. Коченево, Новосибирской области ФИО2 за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный ответ содержит информацию по всем поставленным в обращении ФИО3 вопросам, дан в установленные сроки, а потому должностным лицом соблюдено право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

При этом, несогласие ФИО1 с приведенными в ответе главы р.п. Коченево формулировками не свидетельствует о нарушении установленного ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ порядка разрешения обращения.

При рассмотрении довода заявителя о том, что он и глава р.п. Коченево не были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ года суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). В рассматриваемом случае по материалам проверки по заявлению ФИО1 в отношении главы р.п. Коченево ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 при вынесении прокурором Коченевского района Новосибирской области решения от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Кроме того, считаю также необходимым отметить, что согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, то есть заявитель приобретает статус потерпевшего с момента возбуждения дела об административном правонарушении. ФИО1 потерпевшим применительно к данной статье не является. Правом на безусловное участие в рассмотрении дела обладает только потерпевший, но не заявитель (ч.3 ст.25.2 КоАП РФ). Применение аналогии закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях не допускается. Данная позиция поддерживается Верховным Судом РФ в Постановлении от 01.07.2022 №78-АД22-1-КЗ, Постановлении от 08.12.2023 №89-АД-11-К-7, в которых указывается на то, что заявитель не является потерпевшим в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем не уведомление заявителя о времени и месте рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - не является существенным нарушением процессуальных требований.

При рассмотрении довода заявителя о том, что органами прокуратуры нарушен срок рассмотрения обращения, суд приходит к следующему. Исходя из положений ч. 4 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежала рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела прокурору. С учетом поступления ДД.ММ.ГГГГ года жалобы ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ года, вышестоящим прокурором решение по жалобе ДД.ММ.ГГГГ года принято с нарушением установленного законом срока. Вместе с тем, нарушение процессуального срока рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении, не является основанием отмены решения, вынесенного по жалобе на такое определение.

Доводы ФИО3 о том, что вышестоящим должностным лицом не рассмотрены заявленные им ходатайства, не исполнены обязанности о проведении проверки дела в полном объеме, не проверены и не дана им оценка, также проверены и признаны не убедительными, поскольку несогласие ФИО1 с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностными лицами прокуратуры Коченевского района Новосибирской области законодательства РФ, в том числе норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене решения, также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования указанных норм следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возобновление производства по делу об административном правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, за рамками сроков привлечения к административной ответственности, при этом также не допускается обсуждение вопроса о наличии в действиях лица события административного правонарушения согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд находит определение и.о. заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Банниковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО2 и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. об оставлении без изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО2 законными, обоснованными и достаточно мотивированным, а потому оснований для их отмены судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение и.о. заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области Банниковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО2 и решение прокурора Коченевского района Новосибирской области Череватова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. об оставлении без изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья /подпись/