ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Голованова В.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона 

<

...> ФИО1, представителя потерпевшего (войсковой части №00000) 

<

...> Ш., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Тыртышного А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

...> 

<

...> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...> образованием, 

<

...>, 

<

...>, несудимого, награждённого медалями «За отличие в воинской службе» I степени и «За отличие в охране общественного порядка», проходившего военную службу с августа 1984 г. по февраль 2013 г., проживающего по адресу: №00000, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению 7 августа 2009 г. ФИО2, зная о наличии в собственности его супруги – П.Ж.А. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 83,4 кв.м., дал нотариальное согласие на продажу данной квартиры, которую в октябре 2009 г. П.Ж.А. продала.

Проходя военную службу по контракту, ФИО2, не имея права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, поскольку с момента ухудшения жилищных условий его супругой не прошло пяти лет, с целью незаконного обогащения, умолчал об этом и путем обмана, подав соответствующие документы в жилищный орган, встал на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, приобрел право на чужое имущество и 26 декабря 2011 г. по договору социального найма получил четырехкомнатную квартиру, принадлежащую на праве оперативного управления войсковой части №00000 внутренних войск МВД России, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 92,7 кв.м. В последствии 4 августа 2012 г. передал указанную квартиру в собственность бесплатно в порядке приватизации своим детям П.А.О. и П.Н.О., которые 6 февраля 2013 г. зарегистрировали право собственности на указанную квартиру.

Своими незаконными действиями ФИО2 причинил государству в лице войсковой части №00000 материальный ущерб в размере балансовой стоимости этой квартиры – 3 591 897 рублей 81 коп., то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, каждый в отдельности, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Панарину обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, а также, что ФИО2 является ветераном боевых действий, награждён государственными и ведомственными медалями, частично добровольно возместил материальный ущерб в размере 1 800 000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание слабое состояние здоровья матери подсудимого и инвалидность его сына, а также те обстоятельства, что он по военной службе характеризовался положительно. 

В месте с тем, с учетом фактических обстоятельств и характера преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом имущественного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а кроме того, поскольку подсудимый ФИО2 при совершении преступления являлся военнослужащим, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не назначает ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания. С учетом изложенного, оценив и проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого Панарина обязанности - не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний. 

Рассмотрев иск прокурора о возмещении имущественного вреда, с учетом уточненных исковых требований, на сумму 1 791 897 рублей 81 коп., предъявленный к ФИО2 в интересах войсковой части №00000, который представитель этой воинской части поддержал, а подсудимый ФИО2 признал частично на сумму 1 017 542 руб., суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом балансовой стоимости квартиры 3 591 897 рублей 81 коп. и частичного возмещения ущерба ФИО2. 

При разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения приговора в части гражданского иска, суд исходит из положений ст. 115 УПК РФ и полагает необходимым сохранить обеспечительные меры – наложение ареста на имущество ФИО2, до исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 обязанности - не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона о возмещении имущественного вреда удовлетворить, взыскать в пользу войсковой части №00000 с осужденного ФИО2 1 791 897 рублей (один миллион семьсот девяносто одну тысячу восемьсот девяносто семь) рублей 81 копейку.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – автомобиль Хонда СРВ, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, VIN: 

<

...>, сохранить до исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении в 54 военном следственном отделе: 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Голованов