12-76/2024

УИД 63RS0038-01-2024-011679-13

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Ужицына А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамаевой ФИО4 на определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Самаре ФИО1 от 13.12.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Самаре ФИО1 от 13.12.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамаевой ФИО5 по ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит исключить указание на нарушение ею п.8.1 ПДД РФ. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, в судебное заседание не явилось. Извещен надлежаще. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из административного материала следует, что определением 

<

адрес> инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Самаре ФИО1 от 13.12.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором в определении установлено, что 21.11.2024г. в 11 час. по адресу Самара, 

<

адрес> Б, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Джили, государственный номер Е №, при начале движения не убедилась в безопасности маневра, создала помеху в движении автомобилю Фиат, государственный номер №, нарушила п. 8.1 ПДД РФ. 

Административная ответственность по ст.8.1 ПДД КоАП РФ не предусмотрена, что указывает за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2024г. в нарушение указанных выше требований содержит вывод о нарушении ФИО2 правил маневрирования, то есть фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения должностного лица административного органа путем исключения из его мотивировочной части указанного вывода, поскольку по смыслу приведенных выше норм, в силу которых при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушения лицом требований Правил дорожного движения РФ, вопрос о виновности ФИО2 выяснению не подлежал.

При этом, исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ

Жалобу Мамаевой ФИО6 - удовлетворить.

Определение 

<

адрес> инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Самаре ФИО1 от 13.12.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить указание на нарушение Мамаевой ФИО7 п.8.1 ПДД РФ. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Ужицына А.Р.