Дело № 22-6/2025 (22-604/2024)

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 ноября 2024 года, которым М., 

<

...>, отменено условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 марта 2023 года и обращено к исполнению наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого М. и его защитника Гурской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., просившей оставить без изменения обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2023 М. осуждён по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации; в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу. 

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.11.2024 удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО, М. отменено условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2023 и обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осуждённый М. взят под стражу в зале суда. Постановлено срок отбытия наказания осуждённого исчислять с 06.11.2024.

В апелляционной жалобе осуждённый М. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что отбыл условное осуждение в течение 1 года 5 месяцев. Признаётся в том, что в инспекцию приходил не вовремя. Пропускал дату явки на один день, но всегда исполнял возложенные на него обязанности, за что ему продлевали испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей. 01.05.2024 ему назначили административное наказание в виде 60 часов принудительных работ, однако он отсидел 10 суток административного ареста, думал, что освобождён от принудительных работ, поскольку не должен нести дважды наказание. Отмечает, что в период условного осуждения общественный порядок нарушил один раз, в чём раскаивается. 

Помощник прокурора города Биробиджана Будаев З.Э. в письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В силу требований ч. 3 ст. 74 УК, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 190 УИК систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из материалов дела следует, что 29.05.2023 М. постановлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, ознакомлен с условиями отбывания наказания, обязанностями, возложенными на него приговором судьи от 15.03.2023, а также с последствиями неисполнения указанных требований (л.д. 3, 4). 

Осуждённому М. установлена явка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию - каждое первое число месяца, выдано направление к врачу-наркологу ОГКУЗ «Психиатрическая больница», согласно которому осуждённый обязуется явиться к врачу-наркологу до 11.06.2023 (л.д. 25, 6).

Из листка явок к врачу-наркологу следует, что осуждённый М. обращался к врачу-наркологу 31.05.2023 и 30.06.2023, в последний день явки у осуждённого установлено алкогольное опьянение 0,04 мл/л. По данному факту у осуждённого отобрано письменное объяснение, согласно которому накануне явки к врачу он выпивал спиртные напитки, врач предложил ему лечь в больницу и пройти лечение, но он отказался (л.д. 7).

Согласно сообщению главного врача ОГКУЗ «Психиатрическая больница» от 22.08.2023 М. отказался от прохождения лечения, нуждается в лечении по поводу синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (л.д. 8 оборотная сторона). 

В связи с наличием у осуждённого М. зависимости от алкоголя и отказа от добровольного лечения заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО обратился в суд с представлением о возложении на осуждённого дополнительных обязанностей, которое удовлетворено постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.08.2023 на М. возложены обязанности: в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, явиться для беседы к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО; в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, обратиться в специализированное медицинское учреждение к врачу-наркологу, в случае показаний пройти лечение от наркотической и алкогольной зависимости (л.д. 10-11).

Согласно сообщению главного врача ОГКУЗ «Психиатрическая больница» от 13.11.2023 осуждённому М. назначено амбулаторное лечение, с 02.11.2023 находится на стационарном лечении в наркологическом отделении (л.д. 11 оборотная сторона).

01.02.2024 осуждённый М. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в связи с чем 02.02.2024 у М. отобрано письменное объяснение, согласно которому он не прибыл на регистрацию, так как был занят личными делами и забыл. По факту допущенного нарушения осуждённому М. 02.02.2024 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 12, 13). Учитывая допущенное нарушение постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2024 осуждённому М. продлён испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность ежеквартально являться для беседы к штатному психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. С постановлением суда осуждённый ознакомлен 01.04.2024 (л.д.13 оборотная сторона, 14). 

02.05.2024 осуждённый М. вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и к врачу-наркологу, в связи с чем 06.05.2024 у М. отобрано письменное объяснение, согласно которому он не явился на регистрацию и к врачу-наркологу по причине нахождения в алкогольном опьянении, вину признал. В этот же день осуждённому вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 15, 16). Учитывая допущенное нарушение постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2024 осуждённому продлён испытательный срок на 1 месяц (л.д.19-20). 

Постановлением мирового судьи от 28.05.2024 М. привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов. По данному факту у М. 03.06.2024 отобрано письменное объяснение, согласно которому он подтвердил факт привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.17-18). Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.08.2024 на осуждённого М. возложены дополнительные обязанности: ежемесячно, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться для беседы к штатному психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО; два раза в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган на регистрацию (л.д. 21 оборотная сторона, 22). 

29.08.2024 от осуждённого М. отобрано обязательство о явке на регистрацию каждое первое и двадцатое число месяца (л.д.23). 

20.09.2024 осуждённый М. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 24.09.2024 у М. отобрано письменное объяснение, согласно которому он думал, что два раза в месяц надо ходить в психиатрическую больницу, но не успел пройти врача и не явился в инспекцию. По факту допущенного нарушения осуждённому М. 24.09.2024 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 24).

По факту допущенных осуждённым М. нарушений инспектор уголовно-исполнительной инспекции проводил профилактические беседы с осуждённым. 

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что осуждённый, несмотря на проводимую с ним профилактическую работу, неоднократное продление судом испытательного срока и возложение дополнительных обязанностей, будучи, на момент подачи представления об отмене условного осуждения трижды предупреждённым о возможности отмены условного осуждения, допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания. Указанные выше нарушения предписанных ему действий носят системный характер (не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию - 01.02.2024, 02.05.2024, 20.10.2024, а также не явился в установленный срок к врачу-наркологу 02.05.2024). 

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы могли расцениваться в качестве объективных причин, не позволивших осуждённому исполнить в срок обязанности, возложенные на него судом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Прохождение осуждённым лечения у врача-нарколога не исключает установленные судом факты нарушений им иных обязанностей условно осуждённого. 

Необходимость исполнения обязанностей в полном объёме и в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, отражена в приговоре суда и последующих судебных решениях о продлении испытательного срока. Произвольное исполнение обязанностей недопустимо, противоречит задачам условного осуждения и его превентивным целям, препятствует осуществлению функциям контролирующего органа.

Судебные решения о возложении на осуждённого соответствующих обязанностей не вызывают неясностей в исполнении. Из материалов дела следует, что порядок исполнения возложенных обязанностей осуждённому был известен и доводился до сведения осуждённого контролирующим органом (л.д.3, 4, 6, 7, 21, 23, 25).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2023.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом наличия рецидива преступлений. 

Доводы жалобы о том, что осуждённый М. дважды понёс административное наказание по постановлению мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы осуждённого направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 ноября 2024 года в отношении осуждённого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова