РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В., рассмотрев жалобу № (УИД 63RS0№-05) представителя МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от 23.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2. № от 23.06.2020г., вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, МП г.о. "Пассажиравтотранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 22 мин. по адресу: 

<

адрес> "а", водитель, управляя транспортным средством ЛИАЗ 529370, г.р.з. У 068 ТК 163, собственником которого является МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс", допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ. Нарушение совершено повторно. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель МП г.о. "Пассажиравтотранс" ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение, передано в аренду ООО "СамараАвтоГаз", кроме того, на момент правонарушения автобусом управлял водитель ФИО3, являющийся работником ООО "СамараАвтоГаз", что подтверждается путевым листом, полисом ОСАГО, водительским удостоверением и приказом о приеме работника на работу. 

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу представил. 

В судебное заседание представитель МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 К о АП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с требованиями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник, обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На момент правонарушения автобусом управлял водитель ФИО3, являющийся работником ООО "СамараАвтоГаз", в обоснование доводов МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" представил путевой лист, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу, копия водительского удостоверения, копия договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" были подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" не подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2., № от 23.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Мокеев