Дело № 1-78/2021

УИД № 03RS0001-01-2021-001588-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа «03» июня 2021 года 

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при помощнике судьи Сибагатуллиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя Скрипникова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Мусина В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, не работающего, судимого приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «LG», модель №, серийный № №, стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что распивали спиртные напитки, из квартиры похитил указанный телевизор, который принес к сестре. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 10.03.2020 приехал по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что на стене отсутствует телевизор марки «LG». Причиненный материальный ущерб для него является значительным (т.1 л.д. 50-53, 77-79, т. 2 л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в конце февраля 2020 года в вечернее время приехал ФИО1, который является родным братом его супруги ФИО2 №4, занес телевизор марки «LG», сказал, подарили, оставил в пользование. О том, что данный телевизор похищен, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д 21-23).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 30-31).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с декабря 2019 года около трех месяцев проживал на съемной квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>, совместно с ФИО2 №6, с ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал его знакомый ФИО2 №5 ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО1, ФИО2 №6 дома не было, распивали спиртное. Около 13.00 часов он решил уехать к ФИО2 №6, ФИО2 №5 и ФИО1 остались в квартире. На третий день ФИО2 №5 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ после того как он уехал, ФИО1 забрал из квартиры телевизор и ушел вместе с ним. Данный телевизор был марки «LG» и принадлежал хозяину квартиры (1 л.д. 29-31).

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в конце февраля 2020 года, когда он проживал у ФИО2 №2, к нему в гости приехал их общий знакомый ФИО1, распивали спиртные напитки. ФИО2 №2 поехал к своей девушке ФИО2 №6, он остался с ФИО1 в квартире, продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он опьянел и усн

<

адрес> проснулся, в квартире никого не было, обнаружил, что в зале отсутствует телевизор, который ранее висел на стене, марку не помнит. Поскольку в квартире он оставался только с ФИО1, сразу понял, что телевизор мог забрать только ФИО1. Как ФИО1 забирал телевизор, не видел. При нем разрешение брать какие-либо вещи ФИО1 ни у кого не спрашивал (т. 2 л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что от ФИО2 №2 узнала, что из квартиры по адресу: 

<

адрес>, похитили телевизор. Обстоятельств хищения телевизора не знает, поскольку ее там не было (т. 2 л.д. 106-107). 

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2020, из которого следует, что установлено и осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 7-12).

Постановлением и протоколом выемки от 27.03.2020 у свидетеля ФИО2 №1 телевизора марки «LG» модель № серийный номер № (т. 1 л.д. 25-26-28). 

Постановлением и протоколом выемки от 12.05.2020 у потерпевшего Потерпевший №1 акта приема-передачи квартиры от 08.11.2019, договора найма квартиры от 07.11.2019 (т. 1 л.д. 80-81-82), которые осмотрены (т. 1 л.д. 93-95), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96). 

Протоколом предъявления предмета для опознания от 15.05.2020, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал похищенный у него телевизор марки «LG» модель № серийный номер № (т. 1 л.д. 97-100).

Протоколом осмотра предметов от 03.06.2020, из которого следует, что осмотрен телевизор марки «LG» модель № серийный номер № (т. 1 л.д. 101-104), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105).

Заключением эксперта №20-1552 от 23.11.2020, из которого следует, что рыночная стоимость телевизора марки «LG» модель №, серийный № с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена на сумму 23000 рублей (т. 1 л.д. 234-241).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению, в ходе судебного заседания заявлено не было.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1940 от 16.09.2020, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3). Однако указанные особенности психики у подэкспертного не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 139-142).

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению данного преступления, о чем показал подсудимый. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности 2 группы, фактический возврат похищенного имущества. 

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG» модель № серийный номер № считать возвращенным по принадлежности, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья Р.И. Идиатулин

Копия верна:

Судья Р.И. Идиатулин