Дело № 2-347/2025

№ 58RS0018-01-2024-006497-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при секретаре Клешиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 645097 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебных экспертных заключений 20000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в общей сумме 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб. 00 коп., услуг нотариуса 2480 руб. 00 коп., почтовых услуг 161 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2024 в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинил ущерб автомобилю «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.07.2024 водитель ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». В установленный правилами ОСАГО срок ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить причиненный ему ущерб, путем направления на СТО для осуществления ремонтных работ. Данное событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме 400000 руб. 00 коп. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 по данному страховому случаю не заключалось.

29.08.2024 в адрес страховщика направлена ФИО1 претензия о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки.

30.10.2024 он обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы страхового возмещений без учета амортизационного износа, убытков и неустойки.

26.11.2024 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением ФИО1 не согласен.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 38/54/24 от 02.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , составляет 909572 руб. 18 коп.

Из экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 38/54/24/У от 02.12.2024 следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , составляет 135525 руб. 00 коп.

Убытки составили 645097 руб. 18 коп. (909572 руб. 18 коп. + 135525 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.).

ФИО1 понесены расходы на проведение досудебных независимых экспертиз на общую сумму 20000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой юридических услуг в досудебном порядке урегулирования спора в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб. 00 коп. 

Сторона истца на основании положений ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и окончательно просила о взыскании с ответчика убытков в размере 509572 руб. 18 коп., компенсации морального вреда 20000 руб. 00 коп., расходов на оплату досудебного экспертного заключения 15000 руб. 00 коп., убытков, связанных с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в общей сумме 8000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг 25000 руб. 00 коп., услуг нотариуса 2480 руб. 00 коп., почтовых услуг 161 руб. 50 коп.

В части взыскания убытков, сложившихся из стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 135525 руб. 00 коп., расходов на оплату досудебного экспертного заключения по определению УТС в размере 5000 руб. 00 коп. представитель истца отказался, производство в указанной части прекращено определением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.02.2025.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате и времени, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО3, будучи опрошенной, ранее в судебном заседании, поддержала обстоятельства, изложенные в иске.

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», действующего на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых указал о поддержании позиции, изложенной в возражении. В судебном заседании 28.01.2025 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО2, извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материалы, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2024 по ул. Лермонтова, д. 36 в г. Пензе, вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии Номер . 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии Номер .

05.08.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, дополнительно заявлено требование о выплате УТС транспортного средства.

06.08.2024 страховая организация организовала осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» от 09.08.2024 № 6092/PVU/01861 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 697400 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий составляет 522800 руб. 00 коп.

20.08.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № 108633. 

ФИО1 подал 29.08.2024 претензию в страховую компанию о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услугу, а также заявление о необходимости предоставления акта о страховом случае, акта осмотра, калькуляции.

29.08.2024 страховщик предоставил ФИО5 запрашиваемые документы, в ответе от 02.09.2024 уведомил об отказе в удовлетворении претензии.

05.11.2024 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 26.11.2024 требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в ООО «ОК Эксперт – Пляс», согласно заключению последнего № 38/54/24 от 02.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , составляет 909572 руб. 18 коп. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение в письменной форме между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и потерпевшим ФИО5 не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, которое не выдавалось, ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, а истец предъявил к нему требование о выплате убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика убытки (стоимость восстановительных работ деталей по среднерыночным ценам), в размере 509572 руб. 18 коп. (909572 руб. 18 коп. – 400000 руб. 00 коп.).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки доводу стороны ответчика, изложенному в письменных возражениях на иск, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, заявленной в размере 20000 руб. 00 коп., суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, 8000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2024 ФИО1 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, согласно которому последняя изучает представленные клиентом документы и информирует о возможных вариантах решения проблемы; подготавливает необходимые документы, составляет досудебную претензию в АО «АльфаСтрахование»: направляет претензию в страховую компанию АО «АльфаСтрахование»; осуществляет контроль за надлежащим исполнением требований, указанных в претензии. Стоимость услуг составила 4000 руб. 00 коп. (п.п. 2,4 договора).

Согласно расписке от 26.08.2024 указанная сумма оплачена ФИО1

07.10.2024 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель обязуется подготовить необходимые документы и составить обращение в Службу финансового уполномоченного; осуществить направление обращения в Службу финансового уполномоченного; осуществить контроль за надлежащим рассмотрением требований, указанных в претензии; соблюдать конфиденциальность в отношении информации и документов, ставших известными исполнителю в связи с исполнением договора. 

Стоимость услуг по договору составила 4000 руб. 00 коп. Данная сумма оплачена согласно расписке от 07.10.2024.

Объективных доказательств иной стоимости юридических услуг на досудебной стадии стороной ответчика, либо неоказания заявленных в договорах юридических услуг не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию сумм с ответчика.

Также 29.11.2024 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг. 

Согласно п. 1 данного договора заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах первой инстанции при рассмотрении дела, касающегося взыскания страхового возмещения, убытков и неустойки с АО «АльфаСтрахование» (по страховому случаю произошедшего 10 июля 2024 года по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .

Представитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Ленинский районный суд г. Пензы и осуществить представительство клиента при рассмотрении гражданского дела: в случае положительного решения осуществить все действия по исполнению судебного решения (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 25000 руб., была оплачена согласно расписке 29.11.2024 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено и подписано исковое заявление, поданное в Ленинский районный суд г. Пензы с комплектом документов, принято участие в судебных заседаниях, подготовлено заявление об уточнении исковых требований, ходатайства от имени истца.

С учетом требования разумности, установленной 100 ГПК РФ, категории дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, затраченного времени представителем на подготовку процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. 00 коп., полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.

Истцом ко взысканию были заявлены расходы на оформление нотариальной доверенности серии Номер от Дата . Согласно справке нотариуса ФИО7 за оформление доверенности оплачено 2480 руб. 00 коп.

Исходя из того, что истец уполномочивает представителя для участия в гражданском деле по иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Ленинском районном суде Адрес (исковые требования, связанные с ДТП от 10 июля 2024 года по адресу: Адрес , с участием поврежденного транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер ) суд находит расходы, понесенные на ее оформление, подлежащими удовлетворению. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения ООО «ОК Эксперт Плюс», представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15000 руб. 00 коп. В обоснование представлен договор на экспертное заключение, заключенный между ООО «ОК Эксперт Плюс» и ФИО1 Факт оплаты услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3854 от 02.12.2024 об оплате 15000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 15000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18191 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) убытки в размере 509572 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебного экспертного заключения 15000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в общей сумме 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб. 00 коп., почтовых услуг 161 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 18191 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2025.

Судья С.П.Ирушкина