Дело №22-1195/2020 г. Судья Иванова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 08 июля 2020 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Горбачёва Г.В., 

при секретаре судебного заседания Крупенко Е.В., 

с участием прокурора Смирновой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 15 мая 2020 года, которым 

прекращено производство по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц МО МВД России «Нелидовский».

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В., изложившего обстоятельства дела; мнение прокурора Смирновой Т.А., просившей постановление суда первой инстанции отменить с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

установил:

А. обратилась в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия должностных лиц МО МВД «Нелидовский» Тверской области.

Свои требования обосновывала тем, что 20 августа 2019 года в ее квартире в рамках уголовного дела № 11801280014000240 проводилось оперативное мероприятие – обыск, в ходе которого сотрудники МО МВД России «Нелидовский» незаконно осматривали личные вещи и документы, при этом с постановлением о производстве обыска не ознакомили.

Полагала, что действиями должностных лиц были нарушены ее конституционные права. 

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель А. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не имел законных оснований для прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием поводов для обжалования действий сотрудников ОВД, осуществлявших в квартире по ее месту жительства оперативно-розыскные мероприятия, поскольку она являлась лицом, чьи интересы затрагивают производимые процессуальные действия, так как в указанной квартире она проживает постоянно, там находились ее личные вещи и документы.

В судебном заседании установлено, что в квартире сотрудниками МО МВД России «Нелидовский» проводились оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в ее присутствии. С протоколом, который был составлен по результатам осмотра вещей, ее не ознакомили, чем нарушили процессуальные права на ознакомление и лишили возможности отразить свои замечания и заявления.

Из заявления следовало, что она обжалует действия сотрудников ОВД по неознакомлению ее с протоколом, несмотря на ее присутствие при проведении данного мероприятия. Однако судья, не уточнив предмет жалобы, задавала вопросы, не имеющие прямого отношения к предмету спора.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что при обследовании жилого помещения сотрудники ОВД не имели законных оснований открывать шкафы и самостоятельно доставать из него вещи, а могли лишь визуально или при помощи технических средств фиксировать какие-либо обстоятельства. 

В ходе судебного заседания ею были заявлены ходатайства об истребовании копий составленных должностными лицами МО МВД «Нелидовкий» документов по итогам обследования квартиры, а также о вызове для допроса сотрудников полиции, проводивших данное мероприятие, в удовлетворении которых отказано.

Полагает, что исследованной в ходе судебного заседания информации недостаточно для принятия решения по жалобе, поскольку суд фактически не проверил ее доводы, исследовав некую информацию о том, что материалы ОРМ засекречены, при этом судом не были вызваны должные лица ОВД для подтверждения указанного факта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. 

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Часть 1 статьи 389.17 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, в ходе судебного заседания по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ отсутствует либо жалоба подана ненадлежащим лицом, судья выносит постановление о прекращении производства по делу.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд привел содержание п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому по части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Ссылаясь на ответы руководства МО МВД РФ «Нелидовский» от 20 сентября 2019 года и от 07 апреля 2020 года, суд пришел к выводу о том, что обжалуемые А. действия сотрудников МО МВД РФ «Нелидовский» связаны с проведением оперативно – розыскных мероприятий, которые осуществлялись не в рамках уголовно – процессуального закона, а в соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности».

Из вышеназванных ответов руководства МО МВД РФ «Нелидовский» можно лишь сделать выводы о том, что уголовных дел в отношении А. нет и поручения в уголовный розыск о проведении с последней следственных действий не направлялись; ОРМ «обследование» по месту жительства Б. проведено ОУР на основании постановления Нелидовского городского суда от 20 августа 2019 года в рамках дела оперативного учета.

Однако суд не принял во внимание, что согласно статьи 2 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Тот факт, что в производстве органов дознания и следствия отсутствуют заявления о преступлениях и уголовные дела в отношении А., еще не свидетельствует, что оперативно – розыскные мероприятия, связанные с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, совершенных другими лицами, не затрагивают права и свободы заявителя.

В судебном заседании не было установлено, какие задачи, определенные ст.2 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», выполняли органы внутренних дел по месту жительства А. и ограничивали ли действия сотрудников ОУР конституционные права последней.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии по настоящему делу предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются преждевременными, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 15 мая 2020 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной А. в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить.

Дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв