2-459/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Гелета А.А. 

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным лицом был признан ФИО2 Автомобиль ...» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ЕЕЕ №. Автомобиль «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Строй-Скай», застрахован в САО «ВСК», страховой полис «ДГО» №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещение в рамках ОСАГО к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в результате чего ему была выплачена сумма в размере 400 000 руб. 25.07.2017г. истцом так же был подан в САО «ВСК» полный пакет документов для получения страховой выплаты по полису ДГО. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 1 658 422 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 3 166 100 руб. В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 107 678 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 629,79 руб., штрафа в размере 553 839 руб. и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, и просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 842 597 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017г. по 18.04.2018г. в размере 45 944,61 руб., штраф в размере 421 298,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2017г. и постановлении по делу об административном правонарушении от 21.06.2017г, 18.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным лицом был признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль «... г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил следующие механические повреждения: заднее левое крыло, 5 подушек безопасности, передний бампер+решетка, капот, обе фары, оба передних крыла, обе противотуманные фары, лобовое стекло, передняя левая дверь, скрытые повреждения. 

Автомобиль «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ЕЕЕ №. Автомобиль «... государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Строй-Скай», застрахован в САО «ВСК», страховой полис «ДГО» №

В соответствии со ст. ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т. е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

Однако страхователь не может быть лишен права на выбор способа возмещения убытков, причиненных ДТП и имеет право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы в силу закона.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с вышеуказанным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи, кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО (ДОСАГО, ДГО).

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред либо в предусмотренных законом случаях страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

19.07.2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в рамках ОСАГО истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

25.07.2017г. ФИО1 был подан в САО «ВСК» полный пакет документов для получения страховой выплаты по полису ДГО. 

САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 1 658 422 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2017г.

Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО3. Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта № от 15.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. № с учетом износа составляет 3 166 100 руб.

22.09.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату полной страхового возмещения. Однако САО «ВСК» в добровольном порядке указанные требования не выполнило.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2017 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС».

В соответствии с заключением эксперта № 4-5821-17 от 19.02.2018г. все повреждения автомобиля ... г.р.з. № были получены в результате единовременного события — ДТП от 18.06.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....р.з. № эксперт определил с учетом износа в размере 2 901 019 руб., без учета износа — 3 313 969,26 руб. Рыночная стоимость автомобиля «...» г.р.з. № на момент ДТП 18.06.2017г. согласно экспертного заключения составила 4 060 000 руб. И в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. № без учета износа не превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, рассчитывать стоимость годных остатков эксперту не было необходимости. 

Анализируя имеющееся в материалах рассматриваемого гражданского дела вышеприведенное заключение, произведенное на основании вопросов, заявленных и истцом и ответчиком, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза была произведена в полном соответствии с требованиями ст. 79,80,85,86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федеральном законе от 31.05.2001г. № 71-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности действий эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе от 19.02.2018г. № 4-5821-17, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания экспертом ФИО5 

Относительно доводов ответчика эксперт пояснил, что использованные Методические рекомендации для судебных экспертом «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции 2013г. не утратили своей силы, а наоборот, редакция 2015г., на которую ссылается ответчик, еще не утверждена надлежащим образом, и ссылка на нее была бы не обоснована. Кроме этого, номенклатура комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства содержится в Приложении 7 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которым и руководствовался эксперт при использовании нулевого значения износа на указанные ответчиком детали.

Замена облицовки боковой обоснована ее повреждением в результате срабатывания подушки безопасности левой со стороны сиденья водителя. При таких условиях облицовка разрывается, что и привело к выводу эксперта о необходимости ее замены. 

Относительно завышенности стоимости крыла заднего левого и подушки безопасности водителя, а так же отсутствия скриншотов из источника информации по стоимости деталей эксперт пояснил, что требования к заключениям эксперта не содержат в себе обязательного включения скриншотов стоимости деталей, поскольку это привело бы к неоправданному загромождению заключения. Ссылку на соответствующие источники информации, как и указывает сам ответчик, эксперт предоставил. 

Датчик дождя подлежит обязательной замене при замене стекла, поскольку при повторном монтаже такого датчика на новое стекло пространство между ними заполняется специальным гелем, который при повторном монтаже датчика не позволяет системе надлежаще работать, и датчик не срабатывает.

Эмблема производителя так же подлежит обязательной замене, поскольку радиатор в сборе, замена которого так же необходима, не предполагает наличия эмблемы. 

Учитывая пояснения эксперта, суд отклоняет доводы ответчика о недостоверности судебной экспертизы. Выводы эксперта соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 842 597 рублей (2 901 019 руб. - 400 000 руб. - 1 658 422 руб.) основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований был представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма, подлежащая взысканию с ответчика составила 45 944,61 руб. Расчет судом проверен, и суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещение истцу не выплачена, суд соглашается с доводами истца о том, что с ответчика в пользу истца (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной суммы в размере 421 298,5 руб. ( 842 597 руб. х 50%). 

В соответствии с п. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств спорного правоотношения, соотношения расходов с объемом защищенного права, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от ... г. по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца (л.д. 97-98).

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов истцом, которые (расходы) составили 32 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 32 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «РОЛЭКС» с САО «ВСК». 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 842 597 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 944,61 руб., штраф в размере 421 298,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12085,42 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению экспертизы 32000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года.

Судья