Дело № 2-1-586/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Шлямневой А.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчицы ФИО3

представителя ответчицы адвоката Чучелова Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на долю в имуществе, 

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2017 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО4, в котором просит признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей, они проживали одной семьей и вели совместное хозяйство. На общие накопления в декабре ДД.ММ.ГГГГ года построили квартиру в доме по указанному выше адресу, произвели в ней ремонт, обставили мебелью, однако зарегистрирована она на ответчицу, которая отказывается признать за ним право на долю в квартире в добровольном порядке.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, сославшись на те же доводы, что указаны в иске. В дополнение суду пояснили, что во время совместного проживания с ответчицей ФИО1 был трудоустроен, работал водителем, имел постоянный официальный доход, а также подрабатывал и имел дополнительный доход около 

<

данные изъяты>. рублей в месяц. Накопив определенную денежную сумму, стороны решили приобрести совместное жилье - спорную квартиру в строящемся доме. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и обществом с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» был заключен договор целевого денежного займа на сумму 900000 рублей, которые были внесены сторонами как первоначальный взнос за квартиру, после этого был заключен предварительный договор, а ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В ДД.ММ.ГГГГ года за квартиру была внесена полная ее стоимость. При оформлении документов на спорную квартиру истец предполагал, что жилье приобретается в совместную собственность, однако документы были оформлены на ответчицу. На момент совместного проживания истец был зарегистрирован в квартире ответчицы по 

<

адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года отношения между сторонами испортились, в связи с чем было принято решение разойтись. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года истицей был подан иск о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> и выселении, который был судом удовлетворен. ФИО1 давал деньги ФИО3 на покупку спорной квартиры, на строительные материалы для ремонта квартиры, на оплату строительных работ, покупку мебели. Он неоднократно обращался в МОМВД России «Людиновский», по его обращениям проводились проверки, в ходе которых опрашивались ответчица и ее дочь, которая не отрицала, что спорная квартира приобретена на общие накопления сторон. Деньги на квартиру дочь ответчицы не давала, расписки представленные ответчицей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1000000 рублей были составлены гораздо позже.

Ответчица ФИО3, ее представитель Чучелов Э.Ю. в судебном заседании иск не признали. ФИО3 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года они с истцом проживали совместно в принадлежащей ей квартире по адресу 

<

адрес>, где ответчик был зарегистрирован, вели совместное хозяйство, практически все заработанные денежные средства в семье уходили на содержание (алименты) двух дочерей истца от первого брака, на ремонт принадлежащей ему автомашины, которую он разбил, они понесли расходы на похороны сестры истца, оплатили долг за квартиру умершей сестры 25000 рублей, содержали племянницу истца, которая проживали с ними. Истец давал ей деньги лишь на бытовые нужды и питание. Последние 7 лет жизни с ответчиком были невыносимыми и проживание невозможным. В связи с чем она решила приобрести спорную квартиру. Всей суммы на покупку квартиры у нее не было, было только 900000 рублей, которые она накопила, оставшуюся сумму ей пообещала предоставить в долг дочь. В день заключения договора с Р-ными она сняла со счета 900000 рублей и внесла их как первоначальный взнос за квартиру. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года необходимо было внести оставшиеся денежные средства за квартиру, но у нее было только 30000 рублей, 800000 рублей ей дала в долг дочь, которые она внесла за квартиру. В мае ДД.ММ.ГГГГ года дочь также дала ей в долг 200000 рублей, которые она внесла за квартиру. Ответчик в покупке спорной квартиры не участвовал. Передача ей денег от дочери в сумме 1000000 рублей подтверждается расписками. После продажи квартиры по 

<

адрес> она возвратила дочери 1000000 рублей, о чем также имеется расписка.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО4 состояли в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство при общем бюджете. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» был заключен договор целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей, которые были внесены в этот же день как часть стоимости на строительство квартиры в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: 

<

адрес> (поз.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО14(дочерью ответчицы) заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО4 взяла у ФИО14 800000 рублей и обязалась вернуть долг в срок после сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в районе общежития № и продажи принадлежащей ей 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, район общежития №, 4-этажный многоквартирный жилой дом с мансардным и цокольным этажами. Объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Цена квартиры по договору составила 1 963 500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла 830000 рублей в общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» по договору долевого строительства многоквартирного жилого 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО14(дочерью ответчицы) заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО4 взяла в долг у ФИО14 200000 рублей и обязалась вернуть его в срок после сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в районе общежития № и продажи принадлежащей ей 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла 233 500 рублей в общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» по договору долевого строительства многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Согласно акту приема - передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана ФИО4, условия по финансированию строительства квартиры ФИО4 выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>. Цена договора 1300000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получила от ФИО4 возврат долга в размере 1000000 рублей.

В период совместного проживания истец ФИО1 имел постоянный доход, работая водителем 

<

данные изъяты> Ответчица ФИО4 также имела постоянный доход, работая оператором связи 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ года получая трудовую пенсию по старости.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, их представителей, свидетелей: ФИО14 подтвердившей факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО1 и ФИО4 с 1996 года по октябрь 2016 года, а также внесения первоначального взноса за спорную квартиру по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000 рублей, являвшихся совместными денежными средствами сторон, а также факт того, что оставшаяся сумма за квартиру была внесена только ее матерью ФИО4, 1000000 рублей она давала в долг на приобретение квартиры, которые мать возвратила ей ДД.ММ.ГГГГ год; ФИО8, ФИО9, подтвердивших факт проведения ими ремонтных работ в спорной квартире, предоставления им для ремонта строительных материалов и оплаты строительных работ дочерью ответчицы ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердивших факт совместного приобретения жилья - спорной квартиры ФИО1 и ФИО4, участия ФИО1 в ремонте спорной квартиры; копиями: решения Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от января ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ., сберегательной книжки ФИО14, договора купли-продажи с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ; справками о доходах ФИО1, справкой ИП ФИО15от 2.03.2017г., справками о доходах ФИО4, квитанциями на доставку пенсии; договором целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи объекта долевого участия строительства от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевого счета по вкладу ответчицы, справкой ПФР, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, другими исследованными судом материалами дела.

Иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 245 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для возникновения общей собственности является либо закон, либо договор.

Долевая собственность у лиц, состоящих в факических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности на имущество и внесении сторонами соответствующей доли денежных средств.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из обстоятельств, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества. О наличии договоренности (соглашения) между сторонами о создании общей собственности на спорное имущество следует из показаний свидетеля ФИО16 (дочери ответчицы), которая суду пояснила, что истец и ответчица совместно собирали деньги на приобретение квартиры, хотели улучшить жилищные условия, и первоначальный взнос 900000 рублей уплатили этими деньгами, свидетеля ФИО10(дочери истца) о том, что между ее отцом и ответчицей была договоренность о приобретении квартиры на совместно накопленные денежные средства, свидетеля ФИО11 о том, что истец совместно с ответчицей (со слов истца) приобрели квартиру во вновь построенном доме, свидетеля ФИО12 о том, что истец ( с его слов) на общие средства приобрел с ответчицей квартиру в новом доме.

Из представленных суду истцом доказательств с достоверностью следует, что на протяжении совместного проживания с ответчицей он имел постоянный доход.

Судом также установлено, что с 1996 года по октябрь 2016 года истец ФИО1 и ответчица ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях, проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. 

Несмотря на то, что стороной договора целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого № участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, объектом строительства которого является спорная квартира указана только ФИО4 суд приходит к выводу о том, что квартира может быть признана общей собственностью, поскольку истцом представлены достаточные доказательства того, что между ним и ФИО4 фактически была достигнута договоренность о совместной покупке спорной квартиры, и в этих целях ФИО1 вкладывал свои средства в ее приобретение.

Из представленных суду доказательств также не следует, что спорная квартира была приобретена исключительно за счет денежных средств ответчицы ФИО4 В совокупности исследованные судом доказательства свидетельствую, что стороны участвовали совместно нажитыми денежными средствами в приобретении спорной квартиры в целях создания общей долевой собственности на это имущество. 

Между тем из материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении размера долей в праве собственности на квартиру. Учитывая требования пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что полная стоимость квартиры составляет 1 963 500 рублей, а денежные средства на первоначальный взнос 900000 рублей были совместно накоплены истцом и ответчицей и внесены в уплату стоимости квартиры, что составляет 1/4 часть от ее полной стоимости, суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 частично и признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру. 

Доводы истца и его представителя о том, что на покупку квартиры были потрачены только совместные накопления истца и ответчицы, и дочь ответчицы не передавала ей в долг денежных средств на приобретение жилья, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами о заключении между ответчицей и ее дочерью ФИО14 договоров займа, а также сведениями о внесении ответчицей денежных средств в счет уплаты стоимости строительства квартиры после получения их от ФИО14 

Доводы ответчицы ФИО4 о том, что спорная квартира приобретена только за счет ее личных средств суд также находит несостоятельными, поскольку в суде подтвержден факт внесения ФИО1 и ФИО4 первоначального взноса на строительство спорной квартиры в сумме 900000 рублей из совместных накоплений. 

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8109 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на долю в имуществе удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на 

<

адрес>Б по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8109 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева 

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года