Дело № 2-518/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТК-Балт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > между ним и ФИО2 с одной стороны и ООО «СТК-Балт» с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в совместную собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру строительным № площадью с холодными помещениями 55,68 кв.м, расположенную на 4 этаже дома. 

<

 Дата > между сторонами был заключен аналогичный договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 4,27 кв.м проектным номером 4, расположенное в цокольном этаже дома. Срок окончания строительства определен до 

<

 Дата >. Указал, что принятые на себя обязательства по оплате цены договоров он исполнил надлежащим образом и в полном объеме, тогда как ответчик, в свою очередь, по окончании строительства предложил принять объекты долевого строительства с недостатками. 

<

 Дата > и 

<

 Дата > он обращался в ООО «СТК-Балт» с заявлениями об устранении выявленных недостатков, которые, однако, устранены не были, квартира по акту приема-передачи в срок, установленный договором, им не принята, а ответчик отказывался подписывать акт приема-передачи фактической датой передачи. 

<

 Дата > он обратился в суд с требованием возложить на ответчика обязанность подписать акт приема-передачи квартиры и нежилого помещения, возложить обязанность устранить недостатки жилого и нежилого помещений. Вступившим в законную силу судебным постановлением такие требования были частично удовлетворены, на ООО «СТК-Балт» была возложена обязанность, помимо прочего, составить и подписать акты приема передачи жилого и нежилого помещений в определенный срок. Однако такое решение суда добровольно ответчиком исполнено не было и 

<

 Дата > на основании поданного им заявления и соответствующего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство, которое 

<

 Дата > было окончено со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Однако в связи с тем, что подписанный сторонами акт приема-передачи имел разногласия в датах, Управлением Росреестра по Калининградской области регистрация права была приостановлена. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено. С таким постановлением не согласилось ООО «СТК-Балт», оспорив его в судебном порядке, однако вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований Обществу было отказано. Указал, что ООО «СТК-Балт» представило судебному приставу-исполнителю подписанные директором Общества акты приема-передачи жилого и нежилого помещений, датированные 

<

 Дата >, однако, поскольку они были представлены лишь в 

<

 Дата >, он, ФИО1, такие акты подписать отказался, однако впоследствии все же подписал их, передав документы в Управление Росреестра по Калининградской области для регистрации за ним права на недвижимое имущество. 

<

 Дата > он получил выписки о регистрации его права, а 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указал, что своими действиями ООО «СТК-Балт» допустило нарушение сроков передачи ему объектов долевого строительства. Ссылаясь на положения ГК РФ и Федерального закона от 

<

 Дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО «СТК-Балт» неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 1 952 176 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке и расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании заявленные им требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования также поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «СТК-Балт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что ФИО1, злоупотребляя своими правами, уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры и нежилого помещения, однако ключи от жилого помещения получены им уже 

<

 Дата >. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Ранее суду был представлен письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. 

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО2, которая в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что ФИО2 не возражает против взыскания денежных средств в его пользу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 этого же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч.1).Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

Согласно ч.5 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > установлено, что 

<

 Дата > между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «СТК-Балт» с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

 адрес >, по условиям которого ООО «СТК-Балт» приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу, ввести его в эксплуатацию и в срок до 

<

 Дата > передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный № площадью 55,6 кв.м, расположенную на 4 этаже дома, а участники долевого строительства, в свою очередь, приняли на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену объекта в сумме 2 368 400 рублей.

<

 Дата > между сторонами на аналогичных изложенным выше условиях был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 4.27 кв.м стоимостью 44 700 рублей, расположенное в цокольном этаже 

<

 адрес >.

Этим же решением суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 принятые на себя обязательства по оплате цены договоров исполнили надлежащим образом и в полном объеме, однако объекты долевого строительства им в срок до 

<

 Дата > переданы не были, поскольку в них имелись существенные строительные недостатки, требующие устранения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > установлено, что строительные недостатки, при наличии которых ФИО1 и ФИО5 были вправе отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры и нежилого помещения, были устранены ООО «СТК-Балт» 

<

 Дата >, а оставшиеся недостатки возникли в результате эксплуатации здания в период гарантийного срока, являются устранимыми и не предоставляют участникам долевого строительства права отказаться от подписания акта приема-передачи объектов. Этим же судебным актом установлено, что акт приема-передачи между сторонами не подписан, в том числе, и по причине разрешения спора, а потому на ООО «СТК-Балт» возложена обязанность составить и подписать акты приема-передачи жилого и нежилого помещений с ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве от 

<

 Дата > от 

<

 Дата > и № от 

<

 Дата > в течение 10 дней со дня вынесения апелляционного определения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что акты приема-передачи были подписаны между ним и ООО «СТК-Балт» только в 

<

 Дата > в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем апелляционного определения от 

<

 Дата >, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах на недвижимое имущество были получены им 

<

 Дата >, а потому настаивал на том, что неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, допущенного по вине застройщика, подлежит взысканию за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. 

Действительно, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Бесспорно установив, что со стороны ООО «СТК-Балт» было допущено нарушение сроков передачи ФИО1 и ФИО2 объектов долевого строительства – квартиры и нежилого помещения, суд, с учетом приведенных выше положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит квыводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако с доводами истца о периоде просрочки, за который подлежит взысканию упомянутая неустойка, и. как следствие, с выполненным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки, суд согласиться не может. 

Так, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 этой же нормы определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенных норм материального права моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае, права на передачу ему по соответствующему акту объектов долевого строительства, то есть с 

<

 Дата >.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 

<

 Дата >, а потому, с учетом того, что неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства подлежит начислению за каждый день нарушения такого срока, суд полагает необходимым применить срок исковой давности по заявлению представителя ответчика и размер подлежащей взысканию неустойки исчислять не с 

<

 Дата >, а с 

<

 Дата >.

Определяя дату окончания периода, за который подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что акты приема-передачи объектов долевого строительства между ФИО1, ФИО2 и ООО «СТК-Балт» по состоянию на 

<

 Дата >, то есть на день вынесения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда апелляционного определения и возложения на застройщика соответствующей обязанности, подписаны не были. Указанное судебное постановление в части возложения на ООО «СТК-Балт» обязанности подписать акты исполнялось в принудительном порядке, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа только 

<

 Дата >. 

При таком положении суд критически оценивает имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи квартиры и нежилого помещения, датированные 

<

 Дата >, соглашаясь с доводами истца о том, что подписаны они были лишь в 

<

 Дата >. 

Вместе с тем, оценив поведение обеих сторон, в результате действий которых возникали многочисленные споры, в том силе, и судебные, относительно указания даты подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства, что, по мнению суда, привело к существенному увеличению периода их подписания, суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости взыскания в его пользу неустойки до дня получения им сведений о государственной регистрации его права на недвижимое имущество, то есть до 

<

 Дата >.

Как установлено судом, подтверждается соответствующим актом приема-передачи и не отрицается сторонами, ФИО1 фактически получил ключи от квартиры 

<

 Дата >. Таким образом, с этого дня он вправе был использовать объекты долевого строительства по их назначению, а именно, выполнять ремонтные и отделочные работы, по окончании которых вселиться в квартиру для проживания в ней. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, упомянутого выше поведения обеих сторон, которые инициировали многочисленные споры относительно такого события, как подписание актов приема-передачи объектов долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СТК-Балт» в пользу ФИО1 неустойку за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, то есть за 318 дней, рассчитанную из общей суммы договоров в размере 2 741 200 рублей (2 368 400 рублей по договору № от 

<

 Дата > + доплата в сумме 328 100 рублей за увеличение площади квартиры до 62,2 кв.м + 44 700 рублей по договору № от 

<

 Дата >) и действующей в тот период ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, а всего в сумме 479 435 рублей 88 копеек (2 741 200 х 318 х 2 х 1/300 х 8,25% = 479 435,88).

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме и нежилого помещения в цокольном этаже этого же дома был заключен ФИО1 и ФИО2 с ООО «СТК-Балт» для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, факта нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины застройщика, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ООО «СТК-Балт» в пользу ФИО1 компенсацию такого вреда в размере 20 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, хотя и в период нахождения настоящего иска в производстве суда – 12 декабря 2017 года, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате ему и его супруге неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако такая претензия ответчиком удовлетворена в добровольном порядке не была. 

В этой связи с ООО «СТК-Балт» на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 249 717 рублей 94 копейки ((479 435,88 + 20 000) х 50% = 249 717,94).

Статьей 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки и штрафа возможно только по заявлению ответчика, однако, возражая против удовлетворения заявленного ФИО1 иска в целом, представителями ответчика о снижении размера неустойки и штрафа заявлено не было, в связи с чем и оснований для снижения размера взысканных сумм суд не усматривает.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2, являясь стороной договоров участия в долевом строительстве, никаких возражений относительно взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу только ФИО1 не высказала, напротив, как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, действуя по доверенности в ее интересах, она такие требования просила удовлетворить. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «СТК-Балт» в пользу ФИО1 расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей, также частично удовлетворив заявленные им требования об этом.

Взыскивая расходы именно в таком размере, суд учитывает небольшие продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – два, одно из которых предварительное, время, затраченное представителем на подготовку материалов и на участие в процессах, а также требования разумности и справедливости.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СТК-Балт» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4 409 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТК-Балт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 479 435 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 249 717 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 756 153 (семьсот пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СТК-Балт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 409 (четыре тысячи четыреста девять) рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья