РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Батенева К.В., при секретаре судебного заседания Сигутиной Э.В., с участием заместителя военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению заместителя военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) к бывшей военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> в отставке ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

заместитель военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 излишне выплаченные ей денежные средства в сумме 8923 рублей 30 копеек и зачислить их на расчётный счёт ФКУ ЕРЦ.

В обоснование этого требования в заявлении указано, что в период с 23 января 2017 года по 25 июня 2018 года ФИО2, не прошедшей испытания для присвоения (подтверждения) классной квалификации, ФКУ ЕРЦ выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10134 рублей 01 копейки. Таким образом, незаконно выплаченные ФИО2 денежные средства, с учетом срока исковой давности, то есть за период с 7 апреля 2017 года по 25 июня 2018 года, в сумме 8923 рублей 30 копеек являются неосновательным обогащением и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату в ФКУ ЕРЦ.

Истец – ФКУ ЕРЦ, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыло, что не является препятствием к рассмотрению гражданского дела.

Заместитель военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании своё заявление поддержал и настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленное требование не признала и просила в его удовлетворении отказать, при этом свою позицию мотивировала тем, что указанная выплата произведена ей на основании приказа командира воинской части, то есть законно, а не в результате счётной ошибки. При этом она пояснила, что физическую подготовку в 2016 году она не сдавала, так как была включена в группу лечебной физкультуры, для которой порядок сдачи названной дисциплины установлен не был.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что в период с марта 1992 года по 30 июня 2018 года, 

<

данные изъяты> ФИО2 проходила военную службу по контракту на должности дежурного по связи взвода связи радиотехнического батальона (

<

адрес>) войсковой части №. Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 23 января 2017 года № 40, ФИО2 с 23 января 2017 года на два года присвоена (подтверждена) классная квалификация «Специалист третьего класса». Как видно из акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 7 ноября 2019 года № 52/32дсп (далее – Акт), контрольными мероприятиями, в числе прочего, установлена неправомерная выплата в период с 23 января 2017 года по 25 июня 2018 года ежемесячной процентной надбавки за классную квалификацию в размере 10134 рублей 01 копейки ФИО2, которая будучи зачисленной в группу лечебной физической культуры, не проходила проверку физической подготовке.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим устанавливаются с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Частями 2, 15 и 16 статьи 2 Закона установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее – оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее – оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Ежемесячная надбавка за классную квалификацию к окладу по воинской должности устанавливается в размере 5 процентов за третий класс. Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации определяются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Во исполнение указанного Закона Правительство Российской Федерации постановлением от 29 декабря 2011 года № 1198 утвердило Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации военнослужащих (далее – Правила). При этом как следует из пункта 3 данного постановления, Министру обороны Российской Федерации, руководителям иных федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определять квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения обязанностей по воинским должностям, и порядок проведения испытаний военнослужащих для присвоения (подтверждения) классной квалификации.

В соответствии с пунктом 2 Правил, классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), военнослужащего, направленного не на воинские должности без приостановления им военной службы, - в соответствии с замещаемой должностью. Классная квалификация присваивается по результатам проведённых испытаний для присвоения классной квалификации.

Порядок проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации (далее – Порядок), определён приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 года № 542.

Так пунктами 15, 16, 17 и 19 Порядка установлено, что в ходе испытаний проверяется профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью) и соответствие военнослужащих квалификационным требованиям. При проведении испытаний проверяется уровень профессиональных знаний (далее – теоретическая часть), необходимых для исполнения обязанностей по воинским должностям, и профессиональных навыков (далее – практическая часть) военнослужащих в соответствии с замещаемой должностью (имеющейся специальностью). Испытания проводятся в ходе инспекторской, итоговой (контрольной) проверки. В практическую часть включаются вопросы проверки у военнослужащего навыков подготовки вооружения, военной и специальной техники к применению, обслуживания и управления ими, устранения неисправностей, выполнения установленных нормативов, вопросы проверки уровня физической подготовки, выполнения упражнений по стрельбе из штатного и табельного оружия, включаются ситуационные задачи по вопросам морально-психологического обеспечения и работы с личным составом в различных условиях обстановки.

Согласно приказу командира войсковой части 49289 от 30 августа 2016 года № 608, ФИО2 на 2016-2017 годы включена в группу лечебной физической культуры.

Из копии ведомости результатов контрольной проверки уровня физической подготовки военнослужащих РТБ г. Гвардейск войсковой части № за IV квартал 2016 года (12-24 декабря 2016 года) видно, что ФИО2 к проверке физической подготовки не привлекалась на основании приказа командира войсковой части № от 30 августа 2016 года № 608.

Таким образом, в период прохождения военной службы ответчик не имел права на получение ежемесячной надбавки за классную квалификацию, соответственно полученные ФИО2 в период с 23 января 2017 года по 25 июня 2018 года денежные средства в размере 10134 рублей 01 копейки были ей незаконно излишне выплачены ФКУ ЕРЦ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ установлен запрет только на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.

Вместе с тем, денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены ФИО2 в причитающемся размере, а спорные денежные средства в размере 10134 рублей 01 копейки выплачены сверх причитающихся по закону, таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный статьёй 1109 ГК РФ, в данном случае не может быть применен, поскольку они являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление заместителя военного прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя сумму взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 8923 рублей 30 копеек, суд основывается на представленном математическом расчете цены иска, при котором учтён срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ, и находит его обоснованным.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой заместитель военного прокурора, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 400 рублей взыскать с ответчика, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 103, 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

заявление заместителя военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 8923 (восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 30 (тридцать) копеек.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО2 и зачислить их в бюджет городского округа «Город Калининград».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда №