Дело № 2-674/2021

УИД 02RS0006-01-2021-001070-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

02 июня 2021 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Палагина А.В., при секретаре Язарове А.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению),

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) № от 04.03.2015 г. в размере 278645,47 руб. 00 копеек, в том числе: пени на просроченный основной долг – 129160,10 руб., пени на просроченные проценты – 149485,37 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.03.2015 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 241829,72 руб. заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительств, по условиям которых поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, предоставив кредит в размере 241829,72 руб. Однако, заемщик в нарушение условий соглашения, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносила, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Решением суда взыскана с ответчиков задолженность по кредитному договору (соглашению). По состоянию на 23.04.2021 г. задолженность по соглашению составляет 278645,47 руб. 00 копеек, в том числе: пени на просроченный основной долг – 129160,10 руб., пени на просроченные проценты – 149485,37 руб.

Истец АО «Россельхозбанк» направило в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, документы подтверждающие уважительность причин неявки не представили, отложить рассмотрение дела не просили. 

В письменном заявлении ответчик просил о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику кредит в размере 241829,72 руб. сроком по 04.03.2020 года включительно, с уплатой 30 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Обязательства, возникшие из кредитного договора, со стороны банка были исполнены надлежащим образом и в полном объеме путем предоставления заемных денежных средств заемщику.

Заемщик, напротив, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился за досрочным взысканием с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 24.07.2017 г. взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № в сумме 238865,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5588,65 руб. Взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 6221,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62,21 руб. Взысканы солидарно с заемщика и поручителя проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых начиная с 15.06.2017 года и по день фактического погашения основного долга. Решение вступило в законную силу 13.09.2017 года (с учётом апелляционного определения).

Таким образом, согласно решению суда проценты продолжают начисляться по день исполнения решения суда.

Поскольку решение суда не исполнено, в соответствии с условиями кредитного договора банком начислена неустойка.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о прекращении действия поручительства ФИО2 по указанному кредитному договору на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, устанавливающей правило, в соответствии с которым в случае отсутствия в договоре поручительства указания на срок, на который оно дано, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Норма ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в правах и обязанностях участников гражданского оборота.

Принимая во внимание, что с иском в суд о взыскании неустойки банк обратился после истечения срока действия кредитного договора – только в мае 2021 г., то есть по прошествии более чем одного года с момента, когда обязательства должны были быть исполнены (04.03.2020 года), суд в удовлетворении требований к поручителю ФИО2 отказывает в полном объеме.

Также суд не находит оснований для взыскания с основного должника ФИО1 неустойки в заявленном размере.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору (соглашению) составляет 278645,47 руб. 00 копеек, в том числе: пени на просроченный основной долг – 129160,10 руб., пени на просроченные проценты – 149485,37 руб.

Доказательств неправильности расчета в материалах дела не имеется.

Поскольку взыскание неустойки возможно отдельно от основного обязательства, исковые требования являются правомерными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая суммы задолженности, длительности просрочки исполнения обязательства и размер ранее взысканных неустоек, суд приходит к выводу, что заявленные суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки по основному долгу до 33000 руб., по процентам до 38000 руб., что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

В адресованном суду письменном заявлении, ответчик не согласилась с исковыми требованиями, считала пропущенным срок исковой давности.

Суд не усматривает оснований для оставления иска без удовлетворения в полном объёме в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд АО «Россельхозбанк» обратилось почтовой связью 04.05.2021 года (по сведениям на конверте), что свидетельствует о возможности взыскания с ответчика всех платежей, возникших за три года, предшествующих указанной дате.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5986,47 руб., решение состоялось в пользу истца, неустойка снижена судом, что в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору (соглашению) № от 04.03.2015 года по состоянию на 23.04.2021 года в размере 71000 руб. 00 копеек (в том числе: пени на просроченный основной долг – 33000 руб., пени на просроченные проценты - 38000 руб.).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5986 руб. 45 копеек.

Отказать АО «Россельхозбанк» в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору (соглашению) и взыскании с ФИО1 пени на просроченный основной долг в размере 96160,10 руб., пени на просроченные проценты в размере 111485,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение составлено 03.06.2021 года.

Председательствующий

А.В. Палагин