№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 18 декабря 2008 года между ним и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор № от 18.12.2008г.Согласно которому кредитор предоставляет Заёмщику Кредит в размере 1 820 000,00 рублей РФ на 362 календарных месяца.За полученный Кредит Заемщик уплачивает Кредитору Проценты из расчета годовой процентной ставки 13,2 процента годовых.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В данном случае кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом.

Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вследствие чего условие кредитного договора о праве банка на безакцептное (бесспорное) списание денежных средств подлежит признанию недействительным (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Со счета в первоочередном порядке были списаны проценты, неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга - за минусом неустойки за не выплаченные в срок проценты следует из расчета задолженности по договору.

Истцом оплачено:

В 2009 году - 247 086 рублей;

В 2010 году - 244 911 рублей;

В 2011 году - 225 700 рублей;

В 2012 году - 229 100 рублей 

В 2013 году - 183 500 рублей 

В 2014 году- 182 000 рублей 

В 2017 году - 60 000 рублей Всего: 1 372 287 рублей;

Из расчета видно, что в основном все денежные средства ушли на погашение процентов, неустойки; комиссий.

Согласно расчета с октября 2009 года им оплачено всего основного долга: 412 642, 37 рублей (390 128 рублей материнский капитал и 31 514,37 рублей оплата основного долга).

От 1 372 287 рублей *13,2% = 181 141 рубль 88 коп.

Таким образом, со счета заемщика Банком были незаконно списаны 726 422 рубля 12 коп. в счет неустойки, процентов, комиссии, подлежащие возврату потребителю в связи с применением последствий ничтожности сделки в виде двусторонней реституции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя.

Просит суд с учетом положений ст.39 ГПК РФ признать недействительным п. 4.3.15, 4.3.15.1, 4.3.15.2, 4.3.15.3, 4.3.15.4, 4.3.15.5, 4.3.15.6,4.3.15.7 и п. 4.3.15.7 кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна. Зачесть 726 422 рубля 12 коп. на погашение основного долга по кредитному договору № от 18.12.2008года 60 000 рублей оплаченные 2017 году, зачесть 50 000 рублей на погашения задолженности по кредитному договору № от 18.12.2008 года: на основной долг 43500 рублей, 6500 рублей проценты по данному кредитному договору. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что с 2013 г. стал допускать просрочки, платил, как мог. Пытался реструктуризировать долг, но компания, занимающаяся долгами, в этом отказала, а не сам банк. В настоящее время с него по решению суда взыскана задолженность. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что до 2013 года просрочек по платежам не было. Заявление в банк на реструктуризацию писали. Банк отказал. Просит не применять срок исковой давности, так как отношения длящиеся, нарушения со стороны ответчика имеются. Даже так, как сейчас 50 000 рублей расформированы, они с этим не согласны. 

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставлены возражения и просьба рассмотреть дело в их отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренной законом, обязанности, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 18 декабря 2008 года между ФИО2 и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор № от 18.12.2008г.Согласно которому кредитор предоставляет Заёмщику Кредит в размере 1 820 000,00 рублей на 362 календарных месяца.За полученный Кредит Заемщик уплачивает Кредитору Проценты из расчета годовой процентной ставки 13,2 процента годовых.

Согласно позиции истца, включение в кредитный договор условий об очередности списания денежных средств, в случае, если сумма платежа недостаточна, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вследствие чего условие кредитного договора о праве банка на безакцептное (бесспорное) списание денежных средств подлежит признанию недействительным (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).Со счета в первоочередном порядке были списаны проценты, неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга - за минусом неустойки за не выплаченные в срок проценты следует из расчета задолженности по договору.

Из расчета, представленного банком, видно, что в основном все денежные средства ушли на погашение процентов, неустойки; комиссий, т.е. с октября 2009 года оплачено всего основного долга: 412 642, 37 рублей (390 128 рублей материнский капитал и 31 514,37 рублей оплата основного долга).

От 1 372 287 рублей *13,2% = 181 141 рубль 88 коп.

Истец полагает, что со счета заемщика Банком были незаконно списаны 726 422 рубля 12 коп. неустойки, процентов, комиссии, которые подлежат возврату потребителю в связи с применением последствий ничтожности сделки в виде двусторонней реституции.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 22.08.2017г. на основании Апелляционного определения Нижегородского областного суда, оставившем решение без изменения, решением Дзержинского городского суда от 17.04.2017г., кредитный договор № от 18.12.2008 г., заключенный между ПАО ВТБ 24 и ФИО2 - расторгнут. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от 18.12.2008 г. в сумме 1591740,05 руб., в том числе: 1366805,46 руб. - задолженность по кредиту; 182418,90 руб. - задолженность по плановым процентам; 40000 руб. - задолженность по пеням по процентам; 2515,69 руб. - задолженность по пеням по просроченному долгу; расходы по уплате госпошлины в размере 22524,09 руб. Обращено взыскание задолженности по кредитному договору № от 18.12.2008 г. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 1860000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства и отражает диспозитивную направленность норм гражданского права, является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. ст. 12, 166, 167, 168 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Кроме того, в силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом,18 декабря 2008 года между ФИО2 и Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор № от 18.12.2008г. Согласно которому кредитор предоставляет Заёмщику Кредит в размере 1 820 000,00 рублей РФ на 362 календарных месяца. За полученный Кредит Заемщик уплачивает Кредитору Проценты из расчета годовой процентной ставки 13,2 % годовых. Аннуитетный ежемесячный платеж составлял 20417,73 руб.

ФИО2 был обязан осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, в соответствии с графиком его погашения, действуя добросовестно и с осмотрительностью, однако, с 2013 г. он стал допускать просрочки, что им самим не оспаривается и подтверждается расчетами, представленными ответчиком в материалы дела. 

Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 18.12.2011 г., тогда как исковое заявление подано в суд лишь 20.06.2017 г.

Доводы истца о том, что срок не пропущен, т.к. отношения носят длящийся характер, суд находит несостоятельными. До указанной даты и на протяжении исполнения договора, вплоть, до его расторжения по решению суда, у истца, не возникало вопросов относительно определенности и согласованности его условий. Доказательств уважительности причин пропуска ФИО2 срока исковой давности суду не представлено, кроме того, он не просит его восстановить. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора ввиду истечения сроков исковой давности по данным требованиям.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями о признании недействительными пунктов кредитного договора, истец ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, учитывая наличие непогашенной задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, а также тот факт, что договор между сторонами расторгнут по этому же решению суда, суд полагает, что целью подачи настоящего иска являлся пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, направленный на уменьшение размера задолженности. 

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 ГПК РФ в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Судом, на основании представленных доказательств, не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, истцом в нарушении требования статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих неправомерность списания банком денежных средств в счет погашения задолженности, согласно условий договора, а потому в удовлетворении исковых требований о зачете оплаченных денежных средств в счет погашения задолженности суд также отказывает, как и в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, как взаимовытекающих из основных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова