Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Шапетько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего, женатого, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Требования мотивированы тем, что протокол о выявленном (дата) административном правонарушении составлен с нарушением срока составления протокола, по которому административное расследование не проводилось, полагает, что в связи с отсутствием проведения административного расследования протокол об административном правонарушении № от (дата), составленный в отношении его – ФИО1, не мог быть составлен. Вину свою не признает, считает, что имеющиеся у потерпевшего повреждения были получены им при падении, а не в следствии совершенных им противоправных действий. Выявленные телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей правой половины лица, при отсутствии ссадин на указанной части лица и с учетом противоречивости данных ФИО2 показаний, относительно того, каким образом ему были нанесены удары, считает не доказывающими факт нанесения указанных повреждений именно им. Просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи так как мотивированное постановление было им получено (дата).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении жалобы настаивал, доводы изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что считает оценку доказательств, в том числе показания потерпевшего произведенными ненадлежащим образом, что при установлении обстоятельств совершения правонарушения не было принято во внимание поведение самого потерпевшего, явившегося к нему на участок в позднее время суток в нетрезвом виде с собакой и действия которого привели к конфликтной ситуации, однако он не причинял ему никаких телесных повреждений. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснил, что, так как ФИО1 является председателем СНТ «Родник» он пришел к нему за реквизитами, однако ФИО1 со своего участка его стал выталкивать, нанеся при этом ему удар рукой по лицу, после чего он упал на землю. После того как он поднялся, то получил еще один удар по лицу и вновь упал, повредив кисти рук. После случившегося, ФИО2 позвонил в службу 112. Для фиксации телесных повреждений он обратился в ГБУЗ МО «Рузская РБ». 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Поскольку оспариваемое постановление было получено заявителем (дата)., суд полагает жалобу поданной в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (дата), примерно в 20 часов 00 минут, по адресу: (адрес) на почве возникших неприязненных отношений причинил ФИО2 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой половины лица, обеих кистей рук, в результате которых потерпевший испытал физическую боль, однако данные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Фактические обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; заверенной копией журнала приемного отделения ГБУЗ МО «Рузская районная больница»; заключением эксперта № от (дата); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата); устными пояснениями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5; иными материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении.

Утверждение заявителя об отсутствии события правонарушения и недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергает. Вопреки доводам жалобы факт совершения в отношении ФИО2 (дата) насильственных действий причинивших последнему физическую боль, судом установлен и подтверждается материалами дела. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу в силу того, что составлен с нарушением процессуальных сроков не может являться основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта, поскольку сроки, установленные в ст. 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными, в связи с чем не влияют на правильное разрешение дела.

Сам по себе протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилось административное расследование, также не свидетельствует о допущении нарушения влекущего безусловную отмену постановления должностного лица и вынесенного судебного акта, утверждение заявителя о том, что не была проведена экспертиза, опровергаются материалами дела. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: С.К. Жарова